Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3865/2022[88-4653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Скавыш Евгения Леонидовича к Ефименко Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ефименко Владимира Олеговича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителей Ефименко В.О. - Загородного А.Н. и Селедцова С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, ИП Скавыш Е.Л. и его представителя Шайтановой Н.А, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Скавыш Е.Л. обратился в суд с иском к Ефименко В.О. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в его собственности находится мотовездеход "KAWASAKI KSV700A", 2007 года выпуска, номер рамы N двигатель N N, цвет зеленый, ПСМ-RU N от 5 июля 2018 года, СОР- N от 12 августа 2019 года. Между ним и Ефименко В.О. 3 мая 2020 года был заключен договор проката оборудования N 711, по условиям которого ответчику на срок - 4 календарных дня (до 7 мая 2020 года) был передан указанный мотовездеход, стоимость пользования оборудованием составляет 5 500 рублей за один календарный день, передача данного имущества и его принятие ответчиком в исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи к договору проката от 3 мая 2020 года, оценочная рыночная стоимость оборудования установлена в размере 350 000 рублей. Факт оплаты ответчиком стоимости аренды указанного выше имущества на указанный выше срок в размере 22 000 рублей им (истцом) не оспаривается. Согласно акту возврата оборудования от 7 мая 2020 года N 711 оборудование возвращено ответчиком с внешними повреждениями, мотовездеход не заводится, при повороте ключа зажигания загораются все предупреждающие датчики, требуется диагностика. От подписи акта ответчик отказался. Указанные повреждения подтверждены дефектовочной ведомостью, составленной ИП Ивашинниковым А.В. 27 мая 2020 года. Согласно экспертному заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 17 июня 2020 года N 30/100 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 107, 80 рублей, с учетом износа - 66 499, 51 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Направленная 29 июня 2020 года в адрес Ефименко В.О. претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендованного оборудования, штрафа, предусмотренного договором, оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта арендованного оборудования в размере 333 107, 80 рублей, арендную плату за простой за период с 8 мая 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 564 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 221, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641 рубль.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены; с Ефименко В.О. в пользу ИП Скавыш Е.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта арендованного оборудования: мотовездеход "KAWASAKI KSV700A", 2007 года выпуска, в размере 333 107, 80 рублей, стоимость арендной платы за простой за период с 8 мая 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 564 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 4.5 договора в размере 2 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости, разбору, диагностике в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 221, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 641 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства представителя Ефименко В.О. о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явился ответчик.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, исходил из того, что причиной поломки мотовездехода послужили действия арендатора, который нарушил правила эксплуатации мотовездехода, а именно проигнорировал световую индикацию ламп на табло измерительного прибора, продолжил эксплуатацию мотовездехода, допустил перегрев двигателя и его заклинивание, в связи с чем, с ответчика, по вине которого мотовездеход вышел из строя, взыскал стоимость восстановительного ремонта указанного мотовездехода в соответствии с не опровергнутым ответчиком экспертным заключением ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 17 июня 2020 года, денежные средства за простой техники, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора проката штраф, а также судебные расходы.

Согласившись с постановленным по делу решением, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, отклоняя за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов суда первой инстанции, основанных на заключении судебной экспертизы, указала, что само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения ООО "Примавтоэксперт" от 29 августа 2021 года N 548/21-Э выводы эксперта не опровергает и о незаконности выводов суда не свидетельствует, отметив, что выводы экспертного заключения ООО "Примавтоэксперт" от 29 августа 2021 года N 548/21-Э подтверждены видеозаписью, из которой следует, что водителем мотовездехода при управлении им проигнорированы сигнальные лампы на табло измерительного прибора, допущен перегрев и заклинивание двигателя. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения. Признавая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств за простой техники правильными, судебная коллегия сослалась на пункт 2.7 договора проката, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что в рассматриваемом случае отсутствие возможности эксплуатировать транспортное средство в результате его поломки по вине ответчика причиняет истцу убытки.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводам ответчика, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судами при рассмотрении дела не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 21 апреля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Владимира Олеговича. А.- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года.

Председательствующий Судьи