Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3866/2022[88-4729/2022]

24 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Орехова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСахСтрой" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Орехова Александра Борисовича на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Александр Борисович (далее - Орехов А.Б, истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСахСтрой" (далее - ООО "СпецСахСтрой", ответчик, общество). С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за фактические оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2017 (далее - Договор) в размере 100000 рублей, а также понесённые при исполнении договора расходы на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 110000 рублей.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29.03.2022, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, указав на то, что спор по аналогичным делам имел иные основания, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемых исковых требований, Орехов А.Б, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора от 01.05.2017, согласно которому истец оказывал ответчику юридические услуги в рамках взыскания задолженности с ООО "Тунайча-Сервис Сахалин", в том числе и путем банкротства должника, просил взыскать с ООО "СпецСахСтрой" денежные средства за фактические оказанные услуги по Договору в размере 100000 рублей, а также понесённые при исполнении Договора расходы на оплату услуг арбитражного управляющего в размере 110000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные решения.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.10.2018 решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20.06.2018 отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Орехова А.Б. о взыскании с ООО "СпецСахСтрой" денежных средств по Договору от 01.05.2017 в размере 100 000 рублей, процентов в сумме 80, 55 рублей.

Кроме того, 17.09.2019 Орехов А.Б. обращался в суд с исковым заявлением к ООО "СпецСахСтрой" о взыскании убытков в размере 110000 рублей, понесённых истцом в связи с исполнением обязательств по Договору от 01.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого отказано решением Долинского городского суда Сахалинской области от 02.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.06.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020.

Суд пришел к выводу, что в рамках состоявшихся судебных постановлений разрешены все аналогичные материально-правовые требования истца, вытекающие из исполнения ответчиком обязанностей по Договору от 01.05.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями -предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Учитывая, что предмет и основания исковых требований, изложенные в иске по настоящему делу, свидетельствует о тождественности спора, ранее разрешенного судебными инстанциями, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Действия же истца по обращению в суд с настоящим иском фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Долинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов