Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3876/2022[88-4633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Г.Д. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Виноградова Геннадия Дмитриевича к Сидоренко Максиму Владимировичу о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Виноградова Г.Д. по доверенности Рогозиной Т.В, представителя Сидоренко М.В. по доверенности Чернуха И.А, судебная коллегия

установила:

Виноградов Г.Д. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым N N; Сидоренко М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N N, который образован путем раздела земельного участка N.

Истец полагает, что в процессе уточнения границ земельного участка с кадастровым N N кадастровым инженером допущена ошибка в подготовке межевого плана от 25 мая 2009 года - конфигурация и границы земельного участка, отраженные в межевом плане, имеют разночтения со сведениями, указанными в инвентарном деле N N. Кадастровым инженером не были учтены границы земельного участка, существующие на местности 15 лет и более, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, ограждений, расположенных по периметру участка.

Виноградов Г.Д. просил признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, содержащиеся в ЕГРН, внести изменения в ЕГРН.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, неправильное применением судом норм права.

В судебном заседании представитель Виноградова Г.Д. по доверенности Рогозина Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Сидоренко М.В. по доверенности Чернуха И.А. просит в удовлетворении жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что Виноградов Г.Д. является собственником земельного участка с кадастровым N N, Сидоренко М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N N.

Решением Уссурийского районного суда от 9 декабря 2020 года (дело N 2-4426/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года, на Виноградова Г.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Сидоренко М.В. с кадастровым N N путем переноса забора, расположенного по смежной границе с указанным участком, на границу земельного участка с кадастровым N N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При разрешении дела N 2-4426/2020 судами установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 28 сентября 1987 года площадь земельного участка с кадастровым N N, принадлежащего Виноградову Г.Д, по документам составляет 694 кв. м, фактически земельный участок занимает площадь - 766 кв. м, ширина земельного участка со стороны ул. Вострецова составляет 14, 6 м. В межевом плане от 25 мая 2009 года ширина земельного участка со стороны участка Сидоренко М.В. составляет 16, 48 м, а площадь участка - 822 кв.м. Судами сделан вывод, что площадь земельного участка Виноградова Г.Д. увеличилась, в том числе за счет площади земельного участка Сидоренко М.В. - по смежной границе на 36 кв. м, поскольку при подготовке межевого плана ширина земельного участка с кадастровым N N, из которого путем раздела был образован участок Виноградова Г.Д, была увеличена на 1, 88 м и соответственно общая площадь участка была увеличена на 128 кв.м (822 кв, м - 694 кв.в) по сравнению с документальной площадью согласно технического паспорта от 28 сентября 1987 года, и на 56 кв.м (822 кв.м - 766 кв.м) по сравнению с фактической площадью участка. Тогда как площадь земельного участка Сидоренко М.В, в фактических границах составляет 889 кв.м, а заявленная в правоустанавливающих документах 925 кв.м, что математически доказывает тот факт, что ограждение земельного участка Виноградова Г.Д. выполнено с наложением на земельный участок Сидоренко М.В. Сделан вывод о том, что несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН было вызвано не ошибочностью границ, а несоответствием установленного истцом ограждения действительной границе.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признав преюдициальное значение для настоящего дела судебных решений, состоявшихся по делу N 2-4426/2020, пришел к выводу, что все доводы истца в обоснование заявленных требований по настоящему делу сводятся к несогласию с установленными границами земельного участка, которые в свою очередь являлись предметом рассмотрения спора по иску Сидоренко M.B. к Виноградову Г.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и получили юридическую оценку в судебных постановлениях, не могут быть повторно оспорены.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах. Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на то, что в ранее рассмотренном споре между сторонами не решался вопрос о реестровой ошибке не содержат ссылки на новые, оставленные без внимания судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов. Фактически истец, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просит переоценить исследованные и установленные судом по делу обстоятельства.

Учитывая, что по смыслу ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков, тогда как вступившим в силу судебным актом установлен факт занятия Виноградовым Г.Д. части земельного участка Сидоренко М.В. с кадастровым N N, данных об исполнении которого не имеется, судом правомерно постановлен вывод об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требования об исправлении реестровой ошибки, принимая во внимание тот факт, что заявленные Виноградовым Г.Д. требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-4426/2020, которым на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Сидоренко М.В. с кадастровым N N путем переноса забора, расположенного по смежной границе с указанным участком, на границу земельного участка с кадастровым N N.

Аналогичные доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи