Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3896/2022[88-4697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина Евгения Александровича к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, муниципальному образованию - Петропавловск-Камчатский городской округ о взыскании суммы понесенных затрат на работу по проведению переустройства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пряхина Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Камчатского краевого суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Пряхин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Управление, ответчик). В обоснование требований указал, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом решения Управления от 7 февраля 2020 года о согласовании переустройства квартиры, произвел переустройство квартиры в виде отключения от централизованной системы теплоснабжения, о чем 21 февраля 2020 года сообщил ответчику. 5 марта 2020 года он получил письмо Управления, из которого ему стало известно, что 20 февраля 2020 года решение от 7 февраля 2020 года о согласовании переустройства и перепланировки квартиры истца отозвано, и в согласовании переустройства жилого помещения ему отказано. Истец указывает, что по вине ответчика понес расходы на переустройство жилого помещения, а затем вынужден был нести расходы по приведению жилого помещения в прежний вид. Просил взыскать с Управления сумму понесенных затрат, связанных с переустройством квартиры, в размере 680000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 13 января 2022 года, при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования - Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Камчатского краевого суда от 27 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Пряхина Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Пряхин Е.А, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

При принятии решения суд апелляционной инстанции, рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 209, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пп. "е" п. 4, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. И пришел к выводу, что федеральным законодательством запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. При этом Пряхин Е.А не имел права перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартиры, руководствуясь лишь решением Управления от 7 февраля 2020 года без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приступив к проведению работ по переустройству жилого помещения при отсутствии такого согласия, на основании лишь выданного ответчиком разрешения, истец добровольно и самостоятельно принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий данного решения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 26 ЖК РФ орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 настоящей статьи. Проверка наличия согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на изменение общедомовой инженерной системы отопления в соответствии со ст.36 ЖК РФ не входила в полномочия ответчика при принятии решения о выдаче разрешения на переустройство жилого помещения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно изложены в судебном акте. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих, что переоборудование системы отопления в квартире истца проведено с соблюдением установленного порядка, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него на момент производства работ действующего разрешения на переустройство жилого помещения; об отсутствии оснований для отнесения демонтированной системы отопления в состав общего домового имущества, аналогичны тем, что указывались в суде апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Камчатского краевого суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пряхина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи