Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4036/2022[88-4858/2022]

24 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи А.А. Куратова, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" в Сахалинской области от 06.09.2021, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 21.01.2022 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Беловой Евгении Яковлевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носатов Олег Владимирович (далее - ИП Носатов О.В, заявитель) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беловой Евгении Яковлевны (далее - Белова Е.Я, должник) задолженности по договору займа от 04.06.2018 в сумме 2000 рублей, процентов за пользование денежными средствами до 24.06.2018 в сумме 630 рублей, пени за нарушение сроков возврата микрозайма в размере 6000 рублей, штрафа за нарушение срока возврата потребительского займа более 5 дней в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" в Сахалинской области от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 21.01.2022 заявление ИП Носатова О.В. возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая заявление ИП Носатова О.В, мировой судья указал, что представленный заявителем расчёт долга сводится к формальному указанию на имеющийся долг, каких-либо формул расчёта, а также динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм, в нём не содержится. Кроме того, копия кредитного договора представлена в нечитаемом виде.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения по частной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Данные выводы судов не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзацев 1 и 3 статьи 122 Кодекса судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что не представляется возможным бесспорно установить право ИП Носатова О.В. на взыскание в заявленном размере с Беловой Е.Я. задолженности по договору займа и реализовать это право в порядке приказного производства с учётом представленных документов.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя кассационной жалобы являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" в Сахалинской области от 06.09.2021, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 21.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов