Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4076/2022[88-4925/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Горблянской Альбины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Фирма "КОНСАН" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Фирма "КОНСАН" на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Горблянская Альбина Васильевна (далее - истец, Горблянская А.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Фирма "КОНСАН" (далее - ООО "КФ "КОНСАН", ответчик, общество) о расторжении договора об оказании юридических услуг от 19.02.2021 N02/02-21, взыскании с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения по договору в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов иска, Горблянская А.В. указала, что 19.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N02/02-21 (далее - Договор), согласно которому общество обязалось за вознаграждение в размере 35 000 рублей оказать Горблянской А.В. комплекс юридических услуг по признанию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2018 между Горблянской А.В. и Горблянским С.П.

В соответствии с п. 4.1 Договора истец выплатил ответчику аванс в размере 100% от общей суммы вознаграждения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края исковые требования удовлетворены в части расторжения Договора, взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 18 750 рублей. В удовлетворении исковых требований о расторжении Договора, взыскании денежных средств по Договору в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано. Кроме того, постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 475 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания с ООО "КФ "КОНСАН" денежных средств по Договору в размере 32 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 18 750 рублей и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2021 стороны заключили Договор, согласно которому общество обязалось за вознаграждение в размере 35 000 рублей оказать Горблянской А.В. комплекс юридических услуг по признанию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2018 между Горблянской А.В. и Горблянским С.П.

Истец со своей стороны исполнил обязательства в полном объёме, внёс аванс в размере 100 % от общего размера вознаграждения в сумме 35 000 рублей.

Посчитав, что ООО "КФ "КОНСАН" со своей стороны обязательства не исполнило, Горблянская А.В. 02.04.2021 обратилась к нему с заявлением об отказе от Договора и возврате суммы аванса.

В ответ на данное заявление 13.04.2021 ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение от 12.04.2021 о расторжении Договора с даты подписания соглашения. При этом указав, что на дату расторжения Договора обществом фактически выполнены следующие работы: изучение документов, представленных истцом; информирование истца о возможных вариантах решения проблемы; составление искового заявления в Арбитражный суд Приморского края. Оплата за фактически выполненные работы согласно данному соглашению составляет 15 000 рублей (п. 4.2 соглашения). Сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составляет 20 000 рублей (п. 4.2 соглашения).

23.04.2021, 06.07.2021 Горблянская А.В. обратилась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств. Указала, что исковое заявление в арбитражный суд составлено ответчиком без её согласования и утверждения с неправильным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик вышеуказанные претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, исходил из недоказанности ответчиком факта исполнения договора, пришел к выводу, что договор подлежит расторжению, а денежные средства, составляющие сумму вознаграждения по Договору, взысканию с ответчика в пользу истца, с компенсаций морального вреда в размере 5000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями статей 424, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, статьёй 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из установленного законом права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Установив, что ответчиком частично исполнены обязательства по Договору в части изучения представленных документов, информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции, при отсутствии соглашения сторон о стоимости выполненных услуг, суд апелляционной инстанции определилстоимость фактически оказанных ответчиком юридических услуг в размере 2500 рублей, с учётом положения пп. 1.1 п.1 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", взыскал с общества неотработанное вознаграждение по Договору в размере 32 500 рублей.

Оснований для расторжения Договора суд не нашёл, поскольку спорный договор уже был расторгнут в одностороннем порядке после направления истцом заявления о его расторжении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 18 750 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Оснований подвергать сомнению законность судебного постановления не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, о неправильном установлении обстоятельств по делу, о неправильном установлении судом характера и объёма выполненных работ, о предоставлении юридических услуг в строгом соответствии с условиями договора повторяют позицию ответчика, получившую оценку суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Довод ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей к данному спору не применяется, отклоняется, поскольку судом установлено, что потребитель услуг Горблянская А.В. заключила Договор как физическое лицо в личных интересах не связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод ответчика о неправомерном взыскании штрафа отклоняется, в связи с тем, что взыскание штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является обязанностью суда независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Фирма "КОНСАН" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2022.

Судья