Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4084/2022[88-5700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общем имуществом многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий в пользовании коридором многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", являющимся помещением общего пользования, путем демонтажа перегородки, установленной в общем коридоре второго этажа перед квартирой N.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником "адрес", расположенной в указанном многоквартирном жилом доме. В этом же доме, на одном этаже с истцом расположена "адрес", собственником которой является ответчик ФИО2

В общем коридоре, относящемся к общему имуществу, между квартирами N и N возведена перегородка (с обустроенным дверным проемом и установленной в нем металлической дверью), вследствие чего часть общего коридора (площадью 4, 5 кв.м) примыкающая к "адрес" изолирована и может использоваться только ответчиком, поскольку дверь входа в помещение закрыта на запирающее устройство, ключи от которого имеются только у ответчика и членов его семьи.

Обращала внимание, что наличие у изолированной ответчиком части общего коридора статуса помещения общего пользования подтверждается выводами суда апелляционной инстанции, отраженными в определении Магаданского областного суда, принятом по гражданскому делу N 2-1440/2020 по иску ФИО2 к ТСЖ "Апартамент" о признании права собственности на недвижимое имущество, выпиской из ЕГРН и документами МОУТИ.

Обстоятельство установления ответчиком перегородки в помещении общего пользования и незаконного использования данного помещения исключительно в личных целях, также установлены апелляционным определением Магаданского областного суда, принятым по гражданскому делу N 2-1440/2020.

Ссылаясь на положения статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считала, что неправомерные действия ответчика привели к уменьшению площади общего имущества (коридора), в отсутствие согласия всех собственников помещений в указанном доме, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 и других собственников на использование общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Магаданского городского суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ТСЖ "Апартамент", собственники квартир, расположенных в доме по адресу "адрес": ФИО14, Карасёва А.Я, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ч, ФИО19, ФИО20, К, ФИО3, П, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Е, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО "Северовостокхолод", ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Определением Магаданского городского суда от 12 ноября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены собственники квартир в доме по адресу "адрес" - ФИО39. и ЗАО "Полярная звезда", в связи с отчуждением квартир, расположенных в названном доме освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 и ФИО7

Определениями Магаданского городского суда от 26 и 30 ноября 2021 года в связи со смертью третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8 и ФИО9 произведена их замена на правопреемников соответственно ФИО10 и ФИО11

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО13 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

АстапенкоВ.В. является собственником "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Обе квартиры расположены на втором этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Ранее Магаданским городским судом в рамках гражданского дела N2-1440/2020 был рассмотрен иск ФИО2 к собственникам помещений данного многоквартирного дома, включая и истца по настоящему делу, о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество - дополнительный коридор, выгороженный из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: "адрес", общей площадью 4, 5 кв.м, примыкающий к "адрес".

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 4 мая 2021 года, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

По инициативе ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Магаданской области (ГЖИ) в период с 27 августа по 1 сентября 2021 года проводилась внеплановая, документарная проверка, в отношении ТСЖ "Апартамент" кондоминиума "адрес" в "адрес", в ходе которой установлено, что помещение общего пользования, расположенное на 2-м этаже разделено перегородкой (с обустроенным дверным проемом и установленной дверью). Часть помещения общего пользования (площадью 4, 5 кв.м) примыкает к "адрес". Собственники "адрес" используют часть помещения общего пользования (площадью 4, 5 кв.м) для личных нужд. Собственники иных помещений, расположенных в доме по указанному адресу не имеют возможности пользоваться помещением (площадью 4, 5 кв.м), поскольку дверь входа в помещение закрыта на запирающее устройство.

В ходе проводимой ГЖИ проверки установлено, что по сведениям ТСЖ "Апартамент", обращений граждан, проживающих в "адрес" в "адрес", по вопросу невозможности использования помещения, примыкающего к "адрес" входящего в состав общего имущества "адрес" в "адрес" не поступали.

ГЖИ пришла к выводу, что ТСЖ "Апартамент" не приняты меры к обеспечению доступности пользования собственниками всеми помещениями общего пользования "адрес" в "адрес", чем нарушены обязательные требования, предусмотренные частью 2 статьи 138 ЖК РФ, частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 10 Правил 491, что повлекло выдачу ТСЖ "Апартамент" предписания ГЖИ от 1 сентября 2021 года N 264/20 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ, собственнику "адрес" ФИО2 в возмездное бессрочное пользование предоставлено недвижимое имущество - дополнительный коридор, выгороженный при строительстве дома из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: "адрес", общей площадью 4, 5 кв.м и примыкающий к "адрес" согласно плану, с оплатой за пользование помещением в соответствии с тарифами, утвержденными для содержания общедомового имущества и осуществления капитального ремонта общедомового имущества.

Данные обстоятельства повлекли 2 декабря 2021 года издание Государственной жилищной инспекцией Магаданской области приказа N 337 об отзыве предписания от 1 сентября 2021 года N 264/20, внесенного в адрес ТСЖ "Апартамент" о необходимости в срок до 20 января 2022 года обеспечить доступность пользования помещением (площадью 4, 5 кв.м), расположенным на втором этаже "адрес" в "адрес", входящим в состав общего имущества, собственникам и пользователям помещений дома.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по иску, учел положения части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и компетенцию по принятию решений о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам.

Судом установлено, что в принятии решения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в период с 31 октября 2021 по 21 ноября 2021 года, приняли участие собственники 25 квартир, владеющие 2410, 3 кв.м, что составляет 77, 17 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

За принятие решения о передаче ответчику в возмездное бессрочное пользование недвижимого имущества - дополнительного коридора, выгороженного при строительстве дома из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: "адрес", общей площадью 4, 5 кв.м и примыкающего к "адрес" согласно плану, с оплатой за пользование помещением в соответствии с тарифами, утвержденными для содержания общедомового имущества и осуществления капитального ремонта общедомового имущества проголосовали 24 собственника квартир, владеющие 2269, 3 кв.м из 3123, 2 кв.м, что составило 72, 66 % голосов, или более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанным решением общего собрания собственников спорная часть общего имущества изъята (передана) из общего пользования в пользование ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что вопросом, который разрешало общее собрание, являлось не уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. по правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, на которое требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а решался вопрос использования общего имущества, которое принимается квалифицированным большинством (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Статья 36 часть 4 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Следует отметить, что судами не установлено, что действия по возведению (установлению) перегородки осуществил непосредственно ответчик ФИО2

Данная перегородка возведена и обустроена при строительстве многоквартирного дома его застройщиком "МЗКПД" в 1997 году.

Право собственности ФИО2 на "адрес" в "адрес", возникло 24 апреля 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи