Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4148/2022[88-4911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Суворову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 02.08.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей. Потерпевший Суворов Д.А. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик 28.08.2017 выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 244400 руб. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 05.10.2017, исключающего такую выплату по основанию несоответствия заявленным ответчиком повреждений обстоятельствам события ДТП. Истец ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 244400 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2017 в районе дома "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Суворову Д.А, под его же управлением и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1.

В результате ДТП у автомобиля "данные изъяты" поврежден передний бампер, радиатор, фара левая и правая, капот, решетка, подушки безопасности.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению Суворова Д.А. о факте ДТП и выплате страхового возмещения, 09.08.2017 направленного страховщику, сотрудниками АО "Технэкспро" произведен осмотр транспортного средства, составлены акт осмотра от 09.08.20217 и калькуляция N N от 12.08.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым, в связи с этим 28.08.2017 ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 244 400 руб.

В дальнейшем, ПАО СК "Росгосстрах" инициировано проведение транспортно-трасологического исследования в АО "Технэкспро", по выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "данные изъяты", не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2017, о чем указано в экспертном исследовании от 05.10.2017 N 3454/17.

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы от 20.05.2021 N 526/21-Э, имеющиеся на момент осмотра 09.08.2017 у транспортного средства "данные изъяты" повреждения, исходя из вида, механизма и характера образования, локализации, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.08.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 961, 963, 964, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установленного факта дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017 с участием автомобиля ответчика, а также факта причинения вследствие данного ДТП указанному транспортному средству механических повреждений, указанных в справке о ДТП от 02.08.2017.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Оценивая по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представленное заключение от 05.10.2017 N 3454/17, суд пришел к выводу, что оно носит вероятностный характер, поскольку проведено без исследования всех транспортных средств, участвующих в ДТП, либо материалов в отношении всех транспортных средств, проведено без учёта всех обстоятельств рассматриваемого происшествия.

При этом суд принял во внимание, что по результатам проведенного страховщиком осмотра 09.08.2017 поврежденного имущества потерпевшего, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Оценив судебную транспортно-трасологическую экспертизу от 20.05.2021 N 526/21-Э в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции признал её допустимым и достоверным доказательством, о чем мотивировано указал в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам жалобы, до принятия решения о признания произошедших событий страховым случаем, истец имел возможность произвести независимую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Однако данным правом истец не воспользовался, согласился с представленным актом осмотра и выплатил ответчику страховое возмещение. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела опровергнуты доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, то нет оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы выводы судов сделаны по итогам оценки совокупности представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке представленных доказательств не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не нуждаются в дополнительной проверке. Такие доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы о наличии оснований к отмене судебных постановлений в виду неознакомления истца с результатами судебной транспортно-трасологической экспертизы в электронном виде, подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ответ на поступившее заявление ПАО СК "Росгосстрах" от 22.07.2021 о предоставлении доступа для ознакомления с материалами гражданского дела в электронном виде заявителю сообщено, что гражданское дело в электронном виде не формировалось. Для назначения даты и времени ознакомления с материалами дела заявителю предложено обратиться в канцелярию суда.

Поскольку истец для ознакомления с материалами дела в суд не являлся и таким образом распорядился своими процессуальными правами, завив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, то нет оснований считать процессуальные права истца нарушенными.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи