Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4155/2022[88-4956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Власичевой Марии Федоровны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Советско-Гаванская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Власичевой Марии Федоровны на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года, по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Власичевой М.Ф, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Власичева М.Ф. обратилась в суд с названным иском к КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края, ссылаясь на то, что систематически обращалась в названную больницу за оказанием медицинской помощи в связи с имеющимися хроническими заболеваниями (железодефицитная анемия, патологии желудочно-кишечного тракта (ЖКТ), психические расстройства), в том числе находилась на стационарном лечении в период с 28 августа по 6 сентября 2019 года, на амбулаторном лечении 9 января, 18 февраля, 17 и 23 апреля 2020 года. По результатам экспертизы качества медицинских услуг, проведенной АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", были установлены дефекты оказания ответчиком медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья истца (отсутствие динамического наблюдения за показателями крови при лечении анемии, не предоставление лечения заболевания ЖТК и психического расстройства при наличии указанных заболеваний).

Власичева М.Ф. просила суд взыскать с КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края денежную компенсацию морального вреда 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. В пользу Власичевой М.Ф. с КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края взыскана денежная компенсация морального вреда 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власичева М.Ф. настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что представленные в деле доказательства достоверно подтверждают оказание ей ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, что подтверждается заключением качества медицинской помощи, данным экспертами страховой организации.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края настаивает на отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которым при повторном рассмотрении дела не учтено наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, что является основанием для возмещения морального вреда.

В письменных возражениях на кассационное представление ответчик выражает несогласие с изложенными в нем доводами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Власичева М.Ф. и прокурор Маторина О.А. поддержали доводы кассационной жалобы и кассационного представления, настаивали на их удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, прокурора, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения были допущены.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что при разрешении дела суд апелляционной инстанции установилна основании актов экспертизы качества медицинской помощи от 16 декабря 2019 года, выполненной АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", что при оказании Власичевой М.Ф. медицинской помощи в КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края в период с 28 августа по 6 сентября 2019 года больницей были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи и дефекты оказания медицинской помощи, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о возмещении Власичевой М.Ф. морального вреда в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования Власичевой М.Ф. основаны не только на фактах оказания некачественной медицинской помощи, но и сводятся к возмещению вреда, причиненного оказанием таких медицинских услуг, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не было проверено находятся ли установленные им нарушения в действиях больницы, допущенные при оказании медицинской помощи Власичевой М.Ф, в причинно-следственной связи с ухудшением состояния ее здоровья, повлекли ли названые нарушения причинение вреда здоровью истца, в чем конкретно выразился этот вред, какие конкретно действия должна была выполнить, но не выполнила больница в рамках обеспечения надлежащего качества и соблюдения стандартов медицинской помощи в целях недопущения причинения вреда.

Указывая на выявленные недостатки судебного постановления, являющиеся основанием для его отмены, кассационный суд общей юрисдикции произвел квалификацию спорных отношений и указал на те существенные для дела обстоятельства, которые не были установлены судами и не являлись предметом их оценки.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 указано, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом разрешении гражданского дела суд апелляционной инстанции принял противоположное решение об оставлении в силе решения суда первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для иной оценки представленных в деле доказательств, чем та, что дана районным судом.

Учитывая указания кассационного суда общей юрисдикции о необходимости установления и проверки обстоятельств ухудшения состояния здоровья истца во взаимосвязи с установленными нарушениями в действиях больницы при оказании медицинской помощи Власичевой М.Ф, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие возможности проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы по причине не представления сторонами спора первичной медицинской документации, исследовал представленные в деле доказательства, в том числе экспертизу качества медицинской помощи от 16 декабря 2019 года, выполненную АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", и, с учетом дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела (заключение медицинской комиссионной экспертизы от 31 июля 2020 года N 169, выполненной КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы"), сделал вывод как об отсутствии дефектов медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, так и об отсутствии причинно-следственной связи между такой помощью и ухудшением состояния здоровья истца.

В кассационной жалобе Власичевой М.Ф. и кассационном представлении прокурора заявители обращают внимание на непоследовательную позицию суда апелляционной инстанции при оценке представленных в деле доказательств в процессе повторного рассмотрения гражданского дела, существенное нарушение норм процессуального права, которые, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.

Как ранее отмечено судом кассационной инстанции, предъявленный Власичевой М.Ф. иск имеет целью не только защиту личных нематериальных благ, нарушенных, по ее мнению, ответчиком при оказании медицинских услуг, что выразилось в ухудшении состояния здоровья истца, но и защиту прав потребителя медицинских услуг, предусмотренных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Порядок исследования и оценки доказательств установлен статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон устанавливает требование об указании судом апелляционной инстанции в принимаемом судебном постановлении краткого содержания доказательств, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (пункты 4, 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные предписания процессуального закона были нарушены при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления.

Дважды рассматривая гражданское дело, суд апелляционной инстанции без указания мотивов сделал противоположные выводы о результатах оценки экспертизы качества медицинских услуг, выполненной страховой организацией.

При исследовании и оценке представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не произвел разграничение предмета доказывания во взаимосвязи с существенными для дела обстоятельствами, к которым относятся факты оказания истцом медицинских услуг ненадлежащего качества и факты, подтверждающие наступление неблагоприятных для истца последствий в виде нарушения прав потребителя медицинских услуг, ухудшения состояния здоровья истца.

Установление либо опровержение причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и их последствиями является существенным для дела, без чего исковые требования разрешены быть не могут, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко