Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4212/2022[88-5002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В спорной квартире помимо собственника с 2016 года вселен и зарегистрирован ФИО1 В настоящее время между сторонами прекращены семейные отношения, общее хозяйство не ведется. На протяжении всего времени проживания в квартире, ответчик не принимал участие в оплате коммунальных платежей и содержания жилья в надлежащем состоянии. В связи с конфликтными отношениями между сторонами, истец с двумя несовершеннолетними детьми была вынуждена сменить место жительства. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу, ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании его бывшим членом семьи ФИО2, сохранении за ним права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", до совершеннолетия их общих с ФИО2 детей, то есть до 17 июня 2031 года.

В обоснование заявленных требований указав, что был вселен в спорную квартиру истицей в качестве члена ее семьи. Совместно стороны проживали с 2003 года до 2020 года. В указанный период времени они находились в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство, занимались воспитанием общих детей. Изначально стороны проживали в однокомнатной квартире по адресу: "адрес", принадлежавшей на праве собственности ФИО2 В данной квартире ФИО1 был сделан ремонт, за его счет квартира была меблирована и оборудована бытовой техникой. В связи с рождением общего ребенка ФИО1 Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сторонами было принято решение о покупке квартиры большей площади. Осенью 2011 года однокомнатная квартира была продана, и взамен была приобретена спорная квартира. В квартире им также был сделан ремонт за свой счет, приобретена мебель. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился второй ребенок ФИО1 ФИО7 С момента рождения общих детей он принимает активное участие в их воспитании и содержании. В октябре 2020 года у него с ФИО2 произошла ссора, после которой ФИО2 в ноябре 2020 года вместе с детьми выехала из спорной квартиры в квартиру своей матери по адресу: "адрес". В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, в результате которых ФИО2 требует его выселения из спорной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО1 выселен из жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал обжалуемые решение и апелляционное определение законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2011 ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 был вселен в спорную квартиру ФИО2 в качестве члена ее семьи, в период их совместного проживания.

Стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по настоящему делу, пришел к выводу, что ФИО2 как к собственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу части 1 статьи 35 ЖК РФ требовать выселения ФИО1 из спорного жилого помещения, поскольку у последнего отсутствует право пользования им.

Данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства.

Соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ФИО1 между сторонами не достигнуто.

Правовые основания для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о проведении в квартире ремонта, отсутствии иного жилья и средств для его приобретения, проживание в квартире его детей, не свидетельствует о возникновении у него права пользования спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи