Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4238/2022[88-5007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Елены Викторовны к Богдановой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Богдановой Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Богдановой А.А. - Чайковского А.А, судебная коллегия

установила:

Щербакова Е.В. обратилась в суд с названным иском к Богдановой Н.В, в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность "адрес". Согласно сведениям из ЕГРН, площадь приобретенной квартиры составляет 99.2 кв.м, однако фактическая площадь квартиры оказалась меньше. Собственником смежной "адрес" Богдановой Н.В. самовольно захвачена часть жилого помещения истца путем производства незаконной перепланировки: присоединена кладовая, доступ к которой заблокирован кирпичной кладкой, в кладовой снесена несущая стена с вентиляционной шахтой. Выполненные ответчиком работы нарушают права истца как собственника квартиры и представляют угрозу целостности памятника культурного наследия, поскольку "адрес".

Истец просила суд возложить на Богданову Н.В. обязанность по приведению жилого помещения "адрес" прежнее состояние, а именно: разобрать заложенный проход к самовольно захваченной кладовой площадью 5.8 кв.м. для обеспечения доступа к ней со стороны "адрес", восстановить снесенную несущую стену и вентиляционную шахту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация город Владивостока, инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года, исковые требования Щербаковой Е.В. удовлетворены. На Богданову Н.В. возложена обязанность по приведению жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние до самовольной перепланировки.

В кассационной жалобе Богданова Н.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, так как считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что выводы заключения специалиста ООО "Инстор", положенные в основу вынесенных решений, не могут относиться к предмету исковых требований, а также противоречат отчету ООО "Экспертно-оценочное бюро", в соответствии с которым по состоянию на 7 декабря 2018 года (перед приобретением квартиры) площадь квартиры истца составляла 99.2 кв.м. и перепланировка в квартире отсутствовала. Исследования в квартире ответчика не проводились, выводы специалиста ООО "Инстор" не обоснованы.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель Щербаковой Е.В. по доверенности Иванова В.Ю. указывает, что заключение специалиста было необходимо для установления препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, созданных ответчиком. Каких-либо опровергающих выводы специалиста доказательств ответчиком не предоставлено, указание, что специалист не проводил исследование квартиры ответчика, противоречит самой сути предъявленных к ответчику негаторных требований. Цель отчета, произведенного ООО "Экспертно-оценочное бюро", не заключалась в определении наличия или отсутствия перепланировки помещения, поскольку для этого необходимо производить соответствующие измерения и осуществлять сопоставление фактически полученных данных с данными технической документации, на что и указал суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Богдановой Н.В. - Чайковский А.А. подержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Щербакова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 99.2 кв.м. по сведениям ЕГРН.

Смежной к "адрес", с восточной стороны, является "адрес", площадью 72.3 кв.м, собственником которой является Богданова Н.В.

Согласно поэтажному плану из инвентарного дела, с квартирой N граничат помещения принадлежащей истцу квартиры: помещение (жилое) площадью 12.9 кв.м, ванная площадью 5.8 кв.м, кладовая площадью 5.8 кв.м. с номерами на экспликации технического паспорта 2, 11 и 8 соответственно.

Технический паспорт данной квартиры от 9 октября 1997 года содержит сведения о наличии наряду с жилыми помещениями, коридорами, шкафом, кухней, ванной, туалетом, помещения кладовой площадью 5.8 кв.м.

Заключением специалиста ООО "Инстор" от 5 августа 2021 года установлено, что фактическая площадь жилого помещения с кадастровым номером N ("адрес") меньше характеристик, закрепленных в документации технической инвентаризации (технический паспорт, инвентарный номер 8388) и в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из ЕГРН от 29 января 2019 года) на 5.8 кв.м.

Причина возникновения разницы состоит в самовольном возведении сплошной стеновой перегородки из одинарного керамического кирпича и исключения помещения 8 (кладовая) из состава "адрес".

Для приведения жилого помещения в первоначальное состояние необходимо произвести демонтаж (разборку) самовольно возведенной кирпичной перегородки на границе помещений 7-8 объекта исследования с последующим возведением сплошной кирпичной перегородки толщиной 380 мм по границе (межквартирная стена), разделяющей помещения 8 (кладовая) жилого помещения ("адрес") и помещение 7 (кухня) "адрес".

Доказательств невозможности приведения жилых помещений в первоначальное положение в материалах дела не имеется.

Из сведений, представленных администрацией города Владивостока следует, что на поэтажном плане и экспликации "адрес" указана кладовая площадью 5.8 кв.м. Собственники помещений не обращались в администрацию "адрес" с заявлением о перепланировке жилых помещений N и N "адрес" путем закладки дверного проема между помещением кухни (7) и кладовой (8) "адрес", организации дверного проема между помещениями кухни (7) "адрес" помещением кладовой (8), "адрес".

Соответственно решение органа местного самоуправления по согласованию перепланировки указанных жилых помещений отсутствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из положений пункта 6 части 2 статьи 26, части 2 статьи 1, части 4 статьи 17, части 1 статьи 25, части 3 статьи 29 и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 18, пункта 1 статьи 40, статей 33, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и пришел к выводу о том, что поскольку спорное помещение незаконно присоединено к квартире ответчика, на последнего надлежит возложить обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся решений по доводам кассационной жалобы ответчика, который не согласен с заключением специалиста ООО "Инстор" и полагает факт перепланировки недоказанным, поскольку кассационная жалоба не содержит новых фактов, влияющих на рассмотрение спора и опровергающих выводы судов, положенных в основу принятого по делу решения.

Данные доводы исследованы и подробно мотивированны в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко