Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4240/2022[88-5008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоневой Натальи Владимировны к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по перерасчету и выплате заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тоневой Натальи Владимировны на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Тонева Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 200 000 руб. В обоснование требований указала, что работает в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" по трудовому договору в должности рабочей по стирке белья и спецодежды прачечного хозяйства. 16 августа 2021 года была отстранена от работы на основании приказов N, N в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 16 августа 2021 года и до момента прохождения вакцинации, без сохранения заработной платы.

Истец просила суд признать приказы N, N от 16 августа 2021 года об отстранении от работы незаконными, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения республики Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Главный санитарный врач Республики Саха (Якутия).

Решением Нерюнгринкого городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тоневой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Тонева Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, так как считает постановленные судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка действиям работодателя по нарушению порядка отстранения истца от работы, работник не был надлежащим образом информирован работодателем о необходимости прохождения вакцинации, работодателем не были созданы условия для прохождения вакцинации, на вакцинацию отводился один день, что является злоупотреблением со стороны работодателя.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых постановлений допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Тонева Н.В. является работником ГБУ Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница", с 29 октября 2002 года замещает должность рабочей по стирке белья и спецодежды прачечного хозяйства.

На основании приказов ГБУ Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" N, N от ДД.ММ.ГГГГ Тонева Н.В. была отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации с 16 августа 2021 года и до момента прохождения вакцинации, без сохранения заработной платы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тоневой Н.В. о признании незаконными указанных приказов и возмещении морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г..N 125н", постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и исходил из того, что в соответствии с предписаниями перечисленного законодательства, спецификой выполняемой истцом работы в учреждении здравоохранения (стирка белья и спецодежды от загрязнений, включая загрязнения биологического происхождения), все работники сферы здравоохранения, в том числе и Тонева Н.В, должны были пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 15 августа 2021 года, о чем 11 августа 2021 года истцу работодателем было вручено соответствующее уведомление; 12 августа 2021 года Тонева Н.В. направила на имя главного врача больницы письменный отказ от вакцинации, обоснованный тем, что возложение на нее обязанности по вакцинации нарушает ее права; законное требование работодателя о вакцинации к установленному сроку

истец не исполнила, подтверждения наличия у нее уважительных причин, в том числе противопоказаний для вакцинации, суду не представила, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, соответствующими смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочном толковании и применении судом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в обжалуемых судебных постановлениях ошибок в применении норм материального либо процессуального права допущено не было.

Доводы жалобы о том, что работодатель не обеспечил истцу условия прохождения вакцинации, опровергаются материалами дела и самим истцом, подтвердившей в суде первой инстанции, что еще до уведомления она была поставлена в известность о месте проведения вакцинации. На дату разрешения дела судом истец вакцинацию так и не проходила.

Установление иных обстоятельств по делу, о чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, давших им надлежащую оценку, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тоневой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко