Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4249/2022[88-5004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовой Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" к Ермаковой Наталье Вячеславовне, Ермакову Алексею Юрьевичу, Ермакову Максиму Юрьевичу о выселении, встречному иску Ермаковой Натальи Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ермакова Алексея Юрьевича, Ермакова Максима Юрьевича о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Ермаковой Натальи Вячеславовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.В, Ермакову А.Ю, Ермакову М.Ю, в обоснование которого указано, что ответчики проживает в "адрес", площадью 44.6 кв.м. Указанное жилое помещение было предоставлено Ермаковой Н.В. на основании договоров социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и в последующем приватизировано по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общую долевую собственность с сыном Ермаковым А.Ю.

Вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2019 года указанные договоры социального найма и приватизации были признаны недействительными. Также признано недействительным зарегистрированное за Ермаковой Н.В. и Ермаковым А.Ю. право собственности на жилое помещение. Признано право муниципальной собственности на "адрес".

Требование об освобождении жилого помещения ответчики добровольно не исполняют, в связи с чем истец просил суд выселить их из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ермакова Н.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ермакова А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Ермакова М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), предъявила встречные требования, в которых, ссылаясь на длительность проживания в квартире, добросовестное исполнение обязанностей нанимателей жилого помещения, отсутствие иного жилья, просила признать за ней и детьми право пользования квартирой N "адрес" на условиях договора социального найма.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года, Ермакова Н.В. и Ермаков А.Ю. выселены из "адрес" без предоставления другого жилого помещения; Ермаков М.Ю. признан утратившим право пользования названной квартирой. В удовлетворении встречного иска Ермаковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Ермакова Н.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, настаивая на обоснованности предъявленного ею встречного иска.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого органами предварительного расследования установлено, что Шашков В.В, действуя по предварительному сговору с Ермаковой Н.В, предоставил в органы местного самоуправления заведомо ложную информацию о проживании Ермаковой Н.В. в ветхом жилье в селе Кани-Курган, вследствие чего она незаконно приобрела право собственности на "адрес", причинив администрации города Благовещенска ущерб в крупном размере. Уголовное дело в отношении Шашкова Н.В. и Ермаковой Н.В. было прекращено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая решение о выселении ответчиков из квартиры, право на которую было приобретено ими незаконно и прекращено вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 3, 11, 30, 35, 49, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы не содержат подтверждения тому, что ответчики наделены какими либо правами в отношении спорной квартиры либо имеют законные основания для возникновения прав, которые позволяют им сохранить право пользования жилым помещением. Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в деле доказательства, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко