Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4254/2022[88-5497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Лукиной Светланы Николаевны к администрации Кировского муниципального района, АО "Шмаковское", ООО "Зерно", ООО "Зодиак", Рыбину Дмитрию Владимировичу об установлении границ земельного участка, изменении сведений о границах и площади земельных участков в ЕГРН с учетом установления смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка

по кассационной жалобе ООО "Зодиак" на решение Кировского районного суда Приморского края от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ООО "Зодиак" Коптеву Е.М. и представителя ИП Рыбина Д.В. - Шестак А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Лукиной С.Н. - Макарова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукина С.Н. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"". С целью образования участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности она обратилась к кадастровому инженеру Дегтяренко О.Ю, по заключению которого образование земельного участка путем выдела принадлежащих ей земельных долей невозможно в связи с пересечением границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, право аренды на который зарегистрировано за ООО "Зерно", и с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, право аренды на которые до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за АО "Шмаковское", с ДД.ММ.ГГГГ - за ООО "Зодиак" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, с ДД.ММ.ГГГГ - за Рыбиным Д.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

По заключению кадастрового инженера Дегтяренко О.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются препятствием для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером N в составе которого находится участок истца. По сведениям ГКН земельные участки ответчиков не зарегистрированы и не учтены в установленных границах в составе единого землепользования N но фактически частично либо полностью находятся в его границах. Земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N и N, согласно имеющихся документов, находятся в неразграниченной государственной собственности. При их образовании, уточнении границ и постановке на кадастровый учёт данными земельными участками распорядилась администрация Кировского муниципального района. Решение участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N об утверждении и установлении в ЕГРН границ земельного участка принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с участием кадастрового инженера ИП Дегтяренко.

Уточнив исковые требования просила:

- установить границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером N на основании и в координатах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ИП Дегтяренко О.Ю, восстановить земельному участку статус "ранее учтённый", прежнюю площадь и запись в ЕГРН "границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства";

- исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении характерных (поворотных) точек границы земельного участка с кадастровым номером N согласно схеме и каталогу координат подготовленных кадастровым инженером ИП Дегтяренко О.Ю, без изменения площади земельного участка;

- исключить из ЕГРН сведения о номерах и координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 25:05:010504:89 и внести новые сведения о значениях координат новых поворотных точек границы земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, администрация Руновского сельского поселения, Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "Геотрансинжиниринг", кадастровые инженеры Ракута А.М, Дегтяренко О.Ю, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Приморскому краю.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года, из ЕГРН исключены сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N в "адрес", N в "адрес", N в с Афанасьевка, "адрес" и земельным участкам восстановлен статус "ранее учтённый" и запись в ЕГРН о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в с "адрес", исключены из ЕГРН сведения о номерах и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и внесены новые сведения о значениях координат новых поворотных точек границ данного земельного участка, установленные данным решением.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, "адрес", ТОО "Руновское" по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ИП Дегтяренко О.Ю.

В остальной части требования к АО "Шмаковское", Управлению Росреестра по Приморскому краю об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Зодиак" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений заявитель выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее заключение противоречит Проекту перераспределения земель ТОО "Руновское" и акту экспертного исследования эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; черно-белая копия Проекта перераспределения земель, на основании которой проведена судебная экспертиза, непригодна для исследования, на ней отсутствуют границы земельных участков ТОО "Руновское". В этой связи полагает, что имелись основания для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы, опросе экспертов, выполнивших указанные исследования, однако в назначении такой экспертизы и опросе экспертов Свидетель N1 и ФИО10 суд апелляционной инстанции отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что по данным ГКН земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N и N не зарегистрированы и не учтены в установленных границах в составе земельного участка N, хотя фактически частично либо полностью находятся в его границах; границы уточняемого земельного участка N установлены в соответствии с Проектом перераспределения земель ТОО "Руновское" от 1994; указанные земельные участки ответчиков налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N, границы которого по межевому плану, составленному кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю, пересекаются с установленными границами земельных участков ответчиков N и N, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о нарушении прав истца на образование участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы и необходимости опроса экспертов Свидетель N1 и ФИО10, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ, с учетом требований ст. 87 ГПК РФ, предусматривающих основания для назначения повторной экспертизы, которых по настоящему делу не установлено.

Данных о поступлении ходатайств об опросе экспертов в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции не имеется, замечания на протокол судебного заседания не поступили, тогда как представитель ООО "Зодиак" Коптева Е.М. присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зодиак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи