Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4257/2022[88-5003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителей АО "Газпромбанк" по доверенности Пономревой Т.А, Куриленко О.А, представителя ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по доверенности Торкаева Я.Б, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2019 года, с Шабункина В.Н. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 067 866 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины - 24 539 рублей 33 копеек, проценты кредиту по дату его погашения, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Данным решением суда также удовлетворены требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") к Шабункину В.Н. о взыскании задолженности в размере 2 393 516 рублей 75 копеек. В решении суда и выданных на его основании исполнительных документах указано, что из суммы, вырученной от реализации квартиры, требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований АО "Газпромбанк".

31 июля 2020 года Банк направил заявление о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем истцу стало известно, что предмет залога по итогам публичных торгов реализован, денежные средства от его продажи были перечислены в адрес последующего залогодержателя - ФГКУ "Росвоенипотека". Данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы истца, Банку причинены убытки, которые на дату необоснованного перечисления денежных средств в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" составили 2 426 900 рублей 58 копеек.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 2 426 900 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления.

В судебном заседании представители АО "Газпромбанк" по доверенности Пономревой Т.А, Куриленко О.А. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" по доверенности Торкаев Я.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учетом представленного письменного отзыва. Дополнительно отметил, что в настоящее время на основании решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-285728/2021-146-2158, резолютивная часть которого объявлена 16 мая 2022г, с ФГКУ "Росвоенипотека" по данному факту взыскана в пользу УФССП по Амурской области сумма неосновательного обогащения в размере 2 393 516 руб. 75 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу 2 октября 2019 года заочным решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года с Шабункина В.П. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа от 25 июля 2013 года в общей сумме 2 393 516 рублей 75 копеек, в пользу АО "Газпромбанк" - задолженность по кредитному договору от 25 июля 2013 года в сумме 2 067 866 рублей 75 копеек, проценты по ставке 10, 5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 539 рублей 33 копеек. Также судом постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Шабункину В.Н, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены - 1 970 400 рублей. В решении суда указано, что из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований АО "Газпромбанк".

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области по заявлению ФГКУ "Росвоенипотека" возбуждены исполнительные производства N 23719/19/28025-ИП (взыскание задолженности) и N 23718/19/28025-ИП (обращение взыскания на предмет залога).

В рамках исполнительного производства N 23718/19/28025-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено постановление от 12 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество должника Шабункина В.Н.; 10 февраля 2020 года залоговое имущество передано ТУ Росимущества в Амурской области для реализации его с публичных торгов.

По результатам проведенных 9 июня 2020 г. открытых торгов между ТУ Росимущества в Амурской области и Волковым Д.М, признанным победителем торгов, 19 июня 2020 г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, которое передано последнему по акту приему-передачи.

В связи с реализацией предмета залога постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 7 июля 2020 г. исполнительное производство N 23718/19/28025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме 2393516 рублей 75 копеек согласно платежному поручению от 6 июля 2020 года перечислены ФГКУ "Росвоенипотека".

7 июля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство N 23719/19/28025-ИП.

31 июля 2020 года в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области поступили заявления АО "Газпромбанк" о возбуждении исполнительных производств на основании выданного 18 октября 2019 года исполнительного листа о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, а также выданного 15 июля 2020 года исполнительного листа об обращении взыскания на предмет ипотеки ? принадлежащую Шабункину В.Н. квартиру путем продажи с публичных торгов.

4 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N 22207/20/28025-ИП, N 22206/20/28025-ИП.

Постановлением от 2 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в ответ на обращение АО "Газпромбанк" отказал взыскателю в направлении копии постановления об аресте имущества должника, копии акта описи ареста имущества, сославшись на оконченное фактическим исполнением исполнительное производство N 23718/19/28025-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент распределения между взыскателями денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, АО "Газпромбанк" взыскателем по возбужденному в отношении должника Шабункина В.Н. исполнительному производству не являлось, в связи с чем при распределении денежных средств от реализованного имущества в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" судебный пристав-исполнитель действовал законно.

Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. И исходил из того, что по существо правильное судебное решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по формальным соображением (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие на исполнении в ФССП России исполнительного производства, возбужденного на основании заявления предшествующего залогодержателя, не изменяет очередности удовлетворения требований последующего залогодержателя, предъявившего исполнительный документ для исполнения ранее предшествующего залогодержателя. Данный факт не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительного документа. Однако сами по себе такие обстоятельства не подтверждают причинение истцу убытков при недоказанности утраты возможности взыскания задолженности и не свидетельствуют о наличии юридического состава для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещения вреда, поскольку установлена возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с трудоустроенного Шабункина В.Н. суммы долга в пользу АО "Газпромбанк" за счет иного имущества (дохода) должника помимо предмета залога. А поскольку ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательными выводами суда апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 1069 ГК РФ, п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 2, п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истолкованы и применены правильно. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в п.п.80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи