Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4268/2022[88-5128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблёва Дениса Анатольевича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Почта России" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Кораблёв Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы, ссылаясь на нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки заказных писем органов прокуратуры, направленных истцу в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, расположенного в посёлке Харп Ямало-Ненецкого АО.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Почта России" в пользу Кораблёва Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 124 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Почта России", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделение почтовой связи п. Харп Ямало-Ненецкого АО, где истец отбывал наказание в виде лишения свободы, направленные истцу заказные письма органов прокуратуры, поступили с нарушением контрольных сроков пересылки, установленных п. 6 приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а именно:

N N от 06.04.2020, отправитель Прокуратура Гунибского района Республики Дагестан, поступило 29.04.2020 (с нарушением контрольного срока - 11 дней);

N N от 08.04.2020 из Прокуратуры Хунзахского района Республики Дагестан, поступило 29.04.2020 (с нарушением контрольного срока - 9 дней);

N N от 09.04.2020 из Прокуратуры Казбековского района Республики Дагестан, поступило 27.04.2020 (с нарушением контрольного срока - 6 дней);

N N от 28.04.2020 из прокуратуры Кировского района г. Махачкалы, поступило 11.05.2020 (с нарушением контрольного срока - 4 дня).

Кораблёв Д.А. в период с 14.08.2021 по 17.08.2021 направил в адрес УФПС Республики Дагестан АО "Почта России" претензии, в которых просил выплатить ему неустойку за допущенные нарушения, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 2, 19, 34, 37 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Закона ЯНАО от 25.06.2001 N 45-ЗАО "О перечне труднодоступных, отдаленных местностей и территорий компактного проживания коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Немецком автономном округе", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждающие факт нарушения контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в размере 124 руб, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Аналогичные доводы жалобы о соблюдении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции со ссылкой на положения пункта 7 Приказа Минкомсвязи России от 4 июня 2018 года N 257 приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судами двух инстанций. При этом суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств увеличения оператором почтовой связи контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в п. Харп по согласованию с органами государственной власти Ямало-Ненецкого АО.

Указанные выводы соответствуют закону, а также не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Также нет оснований для отмены судебных постановлений по иным доводам кассационной жалобы.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, посредством учёта степени вины причинителя вреда, нравственных страданий истца и индивидуальных особенностей Кораблёва Д.А, что согласуется с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, не может служить основанием для изменения судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи