Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4270/2022[88-5082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Байгузова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Байгузова Евгения Викторовича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Байгузова Е.В. и его представителя Жигалкина Е.В, представителя ответчика Елизарова Д.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Байгузов Е.В. обратился в суд с названным иском к ООО "Транснефть - Дальний Восток", ссылаясь на то, что с 20 мая 2014 года работал в организации ответчика вахтовым методом в должности трубопроводчика линейного 3-го разряда.

Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ N/лс истец уволен с должности трубопроводчика линейного 4-го разряда линейной аварийно-эксплуатационной службы нефтеперерабатывающей станции - 1 "Комсомольского районного нефтепроводного управления "Дальнереченск" в связи с появлением на работе 7 июня 2021 года в состоянии наркотического опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания к увольнению указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 6 июля 2021 года N 237-к.

Байгузов Е.В. настаивает на незаконности произведенного ответчиком увольнения, поскольку наркотические средства не употреблял, что подтверждается медицинским заключением от 9 июня 2021 года, на рабочем месте в состоянии опьянения не появлялся. Полагает, что причиной увольнения послужили конфликтные отношения с руководством организации; документы работодателя и медицинской организации, в которых зафиксированы обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, считает сфальсифицированными.

Просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Байгузов Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении иска, поскольку представленными в деле доказательствами опровергаются выводы судов о совершении им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны спора подержали свои доводы и настаивали на их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон по делу, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Байгузов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в должности трубопроводчика линейного в линейной аварийно-эксплуатационной службе нефтеперекачивающей станции-1 Комсомольского районного нефтепроводного управления "Дальнереченск". Работа осуществлялась вахтовым методом, место работы - Хабаровский край, поселок Джелюмкен. Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ Байгузов Е.В. уволен за появление на работе в состоянии наркотического опьянения (подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 6 июля 2021 года N 237-к.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, верно применив к отношениям сторон положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, пришел к выводу о правомерности применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения Байгузова Е.В. 7 июня 2021 года на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения установлен допустимыми и достоверными доказательствами: объяснениями охранника ФИО6; актом появления работника в состоянии опьянения от 7 июня 2021 года, составленным в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которого следует, что 7 июня 2021 года в 07.34 часов у Байгузова Е.В. имелись признаки наркотического опьянения: покраснение глаз, невнятная речь, нарушение координации движения, агрессивное состояние; записью медицинского работника в протоколе тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 7 июня 2021 года об отказе Байгузова Е.В. от тестирования; актом медицинского освидетельствования N от 7 июня 2021 года; пояснениями свидетеля ФИО10; видеозаписями от 7 и 8 июня 2021 года, зафиксировавшими факт отказов Байгузова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судебными инстанциями дана мотивированная оценка в их совокупности, сомнений в их достоверности у суда не возникло.

Работодателем соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от работника истребовано письменное объяснение, которое истцом работодателю не представлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие медицинского заключения о нахождении его в наркотическом состоянии и нарушение порядка его проведения, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно изложены в апелляционном определении. Кроме того, факт нахождения работника в состоянии опьянения, в том числе наркотического, может быть установлен не только медицинским заключением, но и другими доказательствами, которые по настоящему делу представлены работодателем.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем при его увольнении не учтено предшествующее поведение истца и отношение к труду, не может служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку данный довод противоречит содержанию приказа от 6 июля 2021 года N 237-к, из которого следует, что работодателем учтено, что допущенный проступок является грубым нарушением трудовых обязанностей, учтено предшествующее отношение работника к порученным трудовым обязанностям, в том числе приказ о лишении премии от 30 октября 2020 года N 859-от (л.д. 52-53).

Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байгузова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко