Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4323/2022[88-5079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Зоря Романа Сергеевича, Зоря Ирины Сергеевны к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск", Администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Зоря Романа Сергеевича, Зоря Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Зоря Р.С, Зоря И.С, их представителя Беленького Б.Л, представителя МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск" Кутиловой Т.В, судебная коллегия

установила:

Зоря Галина Николаевна обратилась в суд с иском к МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск", Администрации города Белогорска Амурской области, в котором указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери Князевой Веры Афанасьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) истец фактически приняла в качестве наследственного имущества принадлежавшую наследодателю на праве собственности "адрес". В конце 2020 года Зоря Г.Н. узнала, что указанная квартира оформлена в муниципальную собственность города Белогорска. Полагая нарушенными свои права на это имущество, Зоря Г.Н. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, обязать Администрацию города Белогорска не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, истребовать это жилое помещение из незаконного владения Администрации города Белогорска, прекратить право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Зоря Г.Н. умерла. Определением суда в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве истцов привлечены наследники имущества Зоря Г.Н. - Зоря Р.С. и Зоря И.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скачкова Валерия Сергеевна.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. За Зоря Р.С. и Зоря И.С. признано право собственности (по ? доли) на "адрес". На Администрацию города Белогорска возложена обязанность не чинить Зоря Р.С. и Зоря И.С. препятствий в пользовании жилым помещением. Квартира N в "адрес" истребована из незаконного владения Администрации города Белогорска. Право муниципальной собственности на указанное жилое помещение прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Зоря Р.С. и Зоря И.С. просят об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения городского суда, ссылаясь на то, что представленными в деле доказательствами подтверждаются доводы о фактическом принятии спорного наследственного имущества после смерти Князевой Веры Афанасьевны ее дочерью Зоря Галиной Николаевной, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцами факта принятия наследства.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны спора подержали свои доводы и настаивали на их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Пересматривая настоящий спор в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия Зоря Г.Н. наследства, открывшегося после смерти Князевой В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения - "адрес".

Материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что Зоря Г.Н. наследство после смерти матери Князевой В.А. фактически не принимала, в квартиру матери не вселялась и не проживала, а проживала и была зарегистрирована на протяжении всего времени в ином жилом помещении ("адрес"), плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 371 301 руб. 50 копеек. Поскольку жилое помещение долгое время находилось в бесхозном состоянии, в связи с жалобами соседей орган местного самоуправления принял решение о принятии спорного объекта недвижимости в собственность муниципального образования, которое в дальнейшем передано на основании договора коммерческого найма жилого помещения N от 15 января 2021 года в пользование за плату Скачковой В.С.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными по делу судом доказательствами, оценка которых в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации отражена в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей, которые пояснили, что Зоря Г.Н. после смерти матери фактически несла бремя по содержанию имущества в виде спорной квартиры, которую содержала в надлежащем состоянии и некоторое время проживала в ней, являлась предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Судом данные обстоятельства оценены критически, поскольку свидетели на момент открытия наследства являлись несовершеннолетними, их показания носят неконкретный характер и противоречат другим доказательствам по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации не наделен.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт принятия Зоря Г.Н. наследственного имущества, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зоря Романа Сергеевича, Зоря Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко