Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4330/2022[88-5150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Камчатского муниципального района, с учетом увеличения исковых требований просила взыскать в счет возмещения за изъятое жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" - 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2002 года по 21 февраля 2020 года в размере 987123 рублей 70 коп, денежную компенсацию морального вред в размере 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16386 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком осуществлен снос жилого дома, расположенного по адресу "адрес" Истец являлась собственником "адрес" указанного дома. Своевременно выкупная стоимость взамен снесенного жилого помещения ей не произведена, равно как не предоставлено в собственность другое жилое помещение. Фактически с даты сноса дома ответчик пользуется чужими денежными средствами. Указанными действиями ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в перенесенных физических болях, моральны переживаниях, резком ухудшении состояния здоровья.

Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 650000 рублей в счет возмещения за изъятое жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, а всего взыскано 659700 рублей.

Прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение, которым отказано в удовлетворение исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 41 ГПК РФ, предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае, несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование, решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в связи с тем, что данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, апелляционным определением по делу принято новое решение. Соответственно, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 20 января 2022 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до регистрации брака - Чалой) Л.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Распоряжением Главы Усть-Камчатского районного муниципального образования от 24 октября 2002 года N549-р, капитальный ремонт жилых домов, в том числе "адрес", признан экономически не целесообразным, здание признано аварийным и исключено из реестра жилого фонда.

Факт сноса спорного дома в 2002 году сторонами по делу не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, удовлетворившей исковые требования, и отменяя решение, исходил из следующего.

Жилищные правоотношения спора возникли до 2002 года, в связи с чем следует руководствоваться нормативными правовыми актами, действовавшими на момент их возникновения, поскольку в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Статья 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предусматривала, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставлялись по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивалась стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставлялось право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивали им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

В ст. 128 Жилищного кодекса РСФСР закреплялась обязанность граждан, имеющих в личной собственности жилые дома и квартиры, обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил нормы ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок действия во времени ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлен ст. 6 Жилищного кодекса РФ и ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, как не предусматривающей каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке, не имеет обратной силы и подлежит применению с 1 марта 2005 года, в связи с чем положения ст. 32 ЖК Ф к спорным правоотношениям не применимы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено: так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии с ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок, устанавливающий обязанность собственников жилых помещений самостоятельно (своими силами или за свой счет) осуществить снос или реконструкцию аварийного жилого дома. В противном случае жилое помещение подлежит изъятию с выплатой соответствующей компенсации.

В силу ст. 128 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ как собственник квартиры ФИО2 обязана была нести бремя содержания своего имущества, перешедшего к ней в 1993 году, а также интересоваться судьбой указанного имущества.

ФИО2 в 2016 году обращалась к Главе Усть-Камчатского сельского поселения с заявлением о выплате денежных средств за утраченное жилое помещение. С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд только в июне 2020 года. О восстановлении срока не заявляла.

В ст. 205 Гражданского кодекса РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отказа истцу в иске за пропуском срока исковой давности.

Право на предъявление иска возникло у ФИО2 со следующего дня после сноса жилого дома в 2002 году. В суд с иском истец обратилась через восемнадцать лет - по окончании установленного законом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи