Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4345/2022[88-5219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кличева Спона Каримовича к ООО "Первая мехколонна", АО "Универсальная лизинговая компания", Данилову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов

по кассационным жалобам Кличева С.К, ООО "Первая мехколонна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Кличев С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2021 водитель Данилов В.В, управляя автомобилем марки N в нарушение Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля, остановившегося впереди, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ему (Кличеву С.К.) автомобиль марки "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО "Первая мехколонна", АО "Универсальная лизинговая компания", Данилова В.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 672035, 97 руб, а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.12.2021 исковые требования Кличева С.К. к ответчикам удовлетворены частично: взысканы с Данилова В.В. в пользу Кличева С.К. возмещение ущерба 494037, 20 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8140 руб. В удовлетворении остальной части требований Кличева С.К. к ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кличева С.К. к ООО "Первая мехколонна" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. Постановлено взыскать с ООО "Первая мехколонна" в пользу Кличева С.К. возмещение ущерба в размере 476037 руб. 20 коп, расходы на оценку в размере 13104 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований Кличева С.К. к ООО "Первая мехколонна" - отказать. В удовлетворении исковых требований Кличева С.К. к Данилову В.В, АО "Универсальная лизинговая компания" - отказать.

В кассационных жалобах Кличев С.К, ООО "Первая мехколонна" просят апелляционное определение отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Данилов В.В. 27.05.2021 на 64км.+700м автодороги А-376 Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре управляя транспортным средством "данные изъяты"" не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля, остановившегося впереди, в результате чего совершил наезд на автомобиль " "данные изъяты"", чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, причинив собственнику автомобиля " "данные изъяты"" Кличеву С.К. материальный ущерб. Суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике Данилове В.В, как непосредственном причинителе вреда и на лице, владеющем источником повышенной опасности на основании договора аренды от 01.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 170, 307, 615, 642, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о вине водителя Данилова В.В. в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в момент ДТП 27.05.2021 автомобилем " "данные изъяты"" управлял ответчик Данилов В.В, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Первая мехколонна" в должности водителя на основании срочного трудового договора. При этом 27.05.2021 Данилов В.В. находился в однодневном отпуске без сохранения заработной платы. Суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что ответчик Данилов В.В. в момент причинения вреда являлся законным владельцем автомобиля " "данные изъяты"", не представлено, на законных основаниях этот автомобиль ответчиком ООО "Первая мехколонна" во владение и пользование Данилову В.В. не передавался. Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2020, заключенный между ООО "Первая мехколонна" (арендодатель) и Даниловым В.В. (арендатор), срок действия которого на момент ДТП истёк, при отсутствии доказательств заключения этого договора согласно ст. 615 ГК РФ с согласия лизингодателя АО "Универсальная лизинговая компания" и фактического исполнения этого договора сторонами, судом признан мнимой сделкой.

Придя к выводу, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб согласно ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на ответчика ООО "Первая мехколонна", как владельце источника повышенной опасности, при отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Данилова В.В, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

При определении суммы, подлежащего взысканию материального ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 12.11.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"". И исходил из того, что размер взыскиваемого ущерба должен исчисляться за вычетом от среднерыночной стоимости автомобиля истца (1193900 рублей) суммы выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей), стоимости годных остатков (317862, 8 рублей). Итого суд взыскал с ООО "Первая мехколонна" в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476037 руб. 20 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оценку в размере 13104 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7960 руб. 37 коп.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Первая мехколонна" о том, что законным владельцем транспортного средства " "данные изъяты"" на момент ДТП являлся Данилова В.В. мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Вопреки доводам жалобы ООО "Первая мехколонна", при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Первая мехколонна" о представлении дополнительного доказательства в виде копии дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа NС-15-20 от 01.03.2020 соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Заявитель не подтвердил невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Об отказе в принятии нового доказательства судом апелляционной инстанции вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2022.

Доводы кассационной жалобы Кличева С.К. относительно неверной оценки представленных в материалы дела экспертных заключений, имеющих разночтение в оценке средней стоимости транспортного средства " "данные изъяты"", о необходимости руководствоваться при вынесении решения выводами ООО "Дальавтотехэкспертиза" от 11.06.2021, подлежат отклонению.

Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам Кличева С.К. положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кличева С.К, ООО "Первая мехколонна" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи