Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4379/2022[88-5986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения Ракова Е.Н, представителя Кочеткова В.Ф. - Климова А.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарев А.А. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кочеткова В.Ф. неосновательного обогащения в размере 85 000 руб, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что 10 сентября 2020 года ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 85 000 руб.

Определениями Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2021 года произведена замена истца Тарева А.А. правопреемником Раковым Е.Н, дело передано по подсудности в Фокинский городской суд Приморского края.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ракова Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Тарев А.А, Кочетков В.Ф, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 2020 года Таревым А.А. на банковскую карту Кочеткова В.Ф. совершен перевод денежных средств в размере 85 000 руб.

Постановлением ОУР МОМВД России по ЗАТО Фокино от 30 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в ходе проверки на стадии возбуждения уголовного дела установлено, что в 2019 году Кочетков В.Ф. на своей странице сайта "Farpost" разместил объявление о продаже погружного насоса "ЭСН". 10 сентября 2020 года насос был продан Тареву А.А. за 85 000 руб. Денежные средства оплачены покупателем путем перевода на банковскую карту Кочеткова В.Ф.

2 июня 2021 года между Таревым А.А. (цедентом) и Раковым Е.Н. (цессионарием) заключен договор уступки права требования долга, согласно которому цедент передал цессионарию право требования цедента к Кочеткову В.Ф. на сумму 85 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения Кочеткова В.Ф, однако подтвержден факт того, что получение им денежных средств в размере 85 000 руб. не является неосновательным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы о нарушении судом первой инстанции права Ракова Е.Н. на судебную защиту и необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По мнению судебной коллегии, изложенное означает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны на судебную защиту без учета процессуального поведения этой стороны и обстоятельств рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судьи