Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4384/2022[88-5234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепетинского Бориса Николаевича к Фабрици Ларисе Михайловне, Виговской Нине Михайловне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Лепетинского Б.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Лепетинского Б.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лепетинский Б.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований истец указал, что 22 апреля 2019г. между ним и Фабрици Л.М. заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" По условиям договора он подарил 1/2 доли в праве собственности квартиры Фабрици Л.М, однако намерений подарить свою долю квартиры он не имел. Впоследствии Фабрици Л.М. продала квартиру Виговской Н.М.

Уточнив основания иска, истец ссылался на то, ответчик Фабрици Л.М, пользуясь его правовой неграмотностью и плохим самочувствием, предложила ему заключить договор дарения, чтобы исключить спорную квартиру из возможного раздела имущества с бывшей супругой. Фабрици Л.М. обещала впоследствии передать квартиру полностью его внуку, для в подтверждение чего 02 июня 2020г. составила завещание. Полагая, что сделка дарения является притворной, просил признать договор дарения от 22 апреля 2019г. недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Фабриции Л.М. и Виговской Н.М. от 17 сентября 2020 г. недействительным; восстановить в ЕГРП запись о регистрации его права собственности на квартиру.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лепетинский Б.Н, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лепетинский Б.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22 апреля 2019г. между Лепетинским Б.Н. и Фабрици Л.M. заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом, согласно условиям которого, даритель безвозмездно подарил одаряемой, а одаряемая приняла 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес".

За Фабрици Л.M. 14 мая 20219 г. зарегистрировано право собственности на указанную долю в квартире.

17 сентября 2020г. между Фабрици Л.M. и Виговской Н.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. За Виговской Н.М. 30 сентября 2020г. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Принимая решение об отказе в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, из материалов дела не следует, что договор дарения доли в праве собственности квартиры, является притворной сделкой. Доводы истца о наличии у одаряемого встречных обязательств, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки истец страдал какими-либо заболеваниями, в силу которых не мог понимать значение своих действий, или руководить ими, судом не установлено. Суд исходил из того, что при заключении сделки дарения доли квартиры, волеизъявление Лепетинского Б.Н, обладающего способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, и Фабрици Л.M. было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, которые обусловлены именно договором дарения.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого им договора купли - продажи квартиры и им не представлено доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что составление Фабрици Л.М. завещания на квартиру на внука истца не может признаваться встречным исполнением сделки, поскольку завещание составлено 02 июня 2020г, т.е. по истечении более года после совершения сделки дарения. При этом на момент заключения договора дарения, составления завещания стороны состояли в зарегистрированном браке, являлись одной семьей, в связи с чем распоряжались квартирой по своему усмотрению.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лепетинского Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи