Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4399/2022[88-5189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паташникова Александра Игнатьевича к Корниловой Екатерине Станиславовне о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Корниловой Екатерины Станиславовны к Паташникову Александру Игнатьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационным жалобам Паташникова Александра Игнатьевича и представителя Корниловой Екатерины Станиславовны - Котляровой Татьяны Петровны на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Паташникова А.И, представителя Корниловой Е.С. - Котляровой Т.П, судебная коллегия

установила:

Паташников А.И. обратился в суд с иском, указав, что с 26 ноября 2005 года состоял в браке с Корниловой Е.С.; стороны спора являются родителями ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Решением мирового судьи судебного участка N 24 Советского района города Владивостока от 21 сентября 2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

За время совместной жизни в общую собственность супругов приобретено недвижимое имущество, а также возникли общие финансовые обязательства:

- жилой дом (кадастровый номер N), площадью 148.5 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 3 534 263 руб.;

- земельный участок, на котором расположен дом (кадастровый N), площадью 1000 кв.м, кадастровой стоимостью 211 350 руб.

- обязательства по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России", по корму была открыта не возобновляемая кредитная линия на сумму 2 284 288 руб, обеспеченные залогом объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка).

21 сентября 2015 года Корниловой было принято нотариально удостоверенное обязательство об оформлении в общую долевую собственность с детьми "адрес" в связи с направлением средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об определении размера доли каждого члена семьи на указанное недвижимое имущество достигнуто не было.

Паташников А.И. просил суд признать жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом, разделить это имущество и признать за Паташниковым А.И. и Корниловой Е.С. право собственности по 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доли в праве на земельный участок за каждым; признать за детьми Паташниковой М.А. и Паташниковой А.А. по 4/100 доли в праве собственности на жилой дом; разделить долговые обязательства по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в размере 731879.64 руб. и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 1435331.10 руб, между истцом и ответчиком в равных долях по 1083605 руб. на каждого.

Корниловой Е.С. подано встречное исковое заявление, в котором она указала, что в период брака с Паташниковым А.И. на общие денежные средства супругов были приобретены транспортные средства:

- автомобиль " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован и находится в пользовании Паташникова А.И.;

- автомобиль " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован и находится в пользовании Корниловой Е.С.

Просила суд признать за ней право личной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

Выделить в собственность Корниловой Е.С. автомобиль " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, стоимостью 998 000 руб.; 92/100 доли в праве собственности на жилой "адрес".

Выделить в собственность Паташникова А.И. автомобиль " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью 1 835 000 руб.

Признать за Паташниковой М.А. и Паташниковой А.И по 4/100 доли в праве собственности на жилой "адрес".

Взыскать с Корниловой Е.С. в пользу Паташникова А.И. компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 1207260.98 руб..

Разделить долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России" в размере 731879.64 руб. между Корниловой Е.С. и Паташниковым А.И. в равных долях; остаток задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) в размере 1435331.10 руб. признать общим долгом супругов.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования Паташникова А.И. и встречные требования Корниловой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Жилой "адрес" признан совместно нажитым имуществом. За Паташниковым А.И. и Корниловой Е.С. признано право общей долевой собственности на жилой дом (по 46/100 доли каждому); за Паташниковой М.А. и Паташниковой А.А. признано право на 4/100 доли за каждой в праве собственности на указанный жилой дом.

В собственность Паташникова А.И. передан автомобиль " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, в собственность Корниловой Е.С. - " "данные изъяты"", 2013 года выпуска. С Паташникова А.И. в пользу Корниловой Е.С. взыскана денежная компенсация в размере 23902.5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паташников А.И. просит изменить в части решение суда первой инстанции и апелляционное определение, так как считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером N должен быть признан совместной собственностью супругов, поскольку Паташниковым А.И. в период совместной семейной жизни были произведены неотделимые улучшения земельного участка, существенно увеличившие его стоимость, что подтверждается представленными доказательствами, которые не были приобщены и рассмотрены судом.

В кассационной жалобе Корнилова Е.С. просит изменить в части решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Считает, что требования о признании за ней 92/100 доли в праве собственности на жилой дом и выплата компенсации Паташникову А.И. в размере 1253358.64 руб. не противоречат принципу равенства долей супругов. Полагает, что судами нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того указывает, что она является единственным заемщиком по договору ипотеки, заключенному с ОАО "Сбербанк России", и единственным залогодателем. В свою очередь ПАО "Сбербанк России", привлеченный к участию в деле как третье лицо, не выразил своего согласия на перевод части долга на Паташникова А.И. В данный момент Паташников А.И. единолично проживает в указанном доме, несовершеннолетние дети проживают с матерью отдельно, совместное проживание с Паташниковым А.И. ввиду личных неприязненных отношений невозможно. Полагает необоснованными выводы судов в части определения стоимости транспортного средства " "данные изъяты"", считает стоимость заниженной, приводит расчет компенсации в пользу Паташникова А.И. с учетом иной стоимости транспортного средства.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Паташникова А.И, представитель Корниловой Е.С. - Котлярова Т.П. указывает, что Паташников А.И. не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, отсутствие у них доказательственного значения, а также полагает необоснованной ссылку заявителя на положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 355 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Паташникова А.И, представителя Корниловой Е.С. - Котляровой Т.П, поддержавших свои позиции по гражданскому делу, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что совместным имуществом бывших супругов Паташникова А.И. и Корниловой Е.С. является жилой "адрес", площадью 148.5 кв.м, в праве собственности на который имеют доли их несовершеннолетние дети; автомобили - " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, и " "данные изъяты"", 2013 года выпуска.

Доводы кассационной жалобы Корниловой Е.С, как и доводы кассационной жалобы Паташникова А.И, сводятся к позиции сторон спора, изложенной в заявленных требованиях в судах первой и апелляционной инстанции.

Разрешая по существу исковые требования сторон, суды верно установили фактические обстоятельства дела и, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 346, 352, 353, 391, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришли к выводу о разделе возведенного в период совместной жизни дома в общую долевую собственность с соблюдением принципа равенства долей бывших супругов, с выделением долей в праве собственности на дом детям пропорционально их доле в материнском (семейном) капитале, средства которого были потрачены на погашение ипотечного кредита, направленного на строительство дома; о передаче в собственность каждой из сторон автомобиля с учетом сложившегося порядка пользования транспортными средствами, о передаче земельного участка в личную собственность Корниловой Е.С, поскольку данное недвижимое имущество было приобретено не за счет общих денежных средств супругов, а в порядке обмена принадлежащего Корниловой Е.С. земельного участка.

Судами произведено взыскание с Паташникова А.И. в пользу Корниловой Е.С. ? стоимости имущества, превышающей стоимость имущества, Переданного другой стороне, с учетом удовлетворения требований о взыскании с Корниловой Е.С. ? суммы фактически погашенного Паташниковым А.И. долга по кредитному договору (541115.9 руб.).

Оснований для переоценки выводов, положенных в основу решения и апелляционного определения, не имеется.

Требование Корниловой Е.С. о признании за ней доли в размере 92% права собственности на спорный жилой дом, учитывая размер выплат по ипотечному кредиту, произведенных ею, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака за счет средств семьи, с привлечением кредитных (ипотечных) средств и средств материнского (семейного) капитала. Представленные в обоснование данных фактов доказательства исследованы и в полной мере оценены судом первой инстанции, проверены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отношении выплат, произведенных Корниловой Е.С. после расторжения брака из личных средств, следует отметить, что она не утрачивает права возмещения ? части расходов за счет Паташникова А.И.

Новых доводов, опровергающих правильность принятого по делу решения, кассационная жалоба Корниловой Е.С. не содержит.

Доводы кассационной жалобы Паташникова А.И. относительно того, что принадлежащий Корниловой Е.С. земельный участок является совместным имуществом и подлежит разделу в связи с вложениями, которые значительно увеличили его стоимость, а также о том, что являясь владельцем доли в праве собственности на жилой дом он приобретает право на часть земельного участка, - не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшихся судебных постановлений.

Паташниковым А.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости земельного участка, приобретенного Корниловой Е.С. за счет собственных средств и являющегося ее личным имуществом.

В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе ходатайства Паташникова А.И. о приобщении дополнительных доказательств и обоснование невозможности приобщить их в суде первой инстанции, не содержатся. В связи с чем оснований для оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ошибочным, по мнению суда кассационной инстанции, является довод жалобы Паташникова А.И. о нарушении судами положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не являются основанием для безвозмездного предоставления Паташникову А.И. в собственность части земельного участка, принадлежащего Корниловой Е.С, и не подлежат применению при рассмотрении спора о разделе совместного имущества супругов.

С учетом изложенного, оснований к отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Паташникова Александра Игнатьевича, Корниловой Екатерины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко