Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4439/2022[88-5197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края к Олейниковой Алевтине Ивановне, Королю Максиму Алексеевичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, по кассационной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края Лиховид Юлии Сергеевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Короля М.А, судебная коллегия

установила:

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в суд с названным иском к Олейниковой А.И, Королю М.А. В обоснование иска указано, что в муниципальной собственности находится жилое помещение - "адрес". Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N названный дом признан непригодным для проживания граждан в результате чрезвычайной ситуации, вызванной выпадением обильных осадков в виде дождя в августе 2017 года.

Ранее "адрес" была предоставлена нанимателю Олейниковой А.И. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.1124; совместно с нанимателем в квартиру в качестве членов его семьи вселены Олейникова О.А. (дочь), Световец Ю.С. (внук), Световец И.С. (внук), Олейнков К.С. (внук), Олейников Д.М. (внук), Хакимов Р.М. (внук).

В связи с утратой жилого помещения, 15 июля 2019 года Олейниковой А.И. на основании Закона Приморского края от 3 августа 2018 года N 332-КЗ "О государственной поддержке граждан Российской Федерации, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Приморского края" было выдано свидетельство на сумму 2 052 000 руб, удостоверяющее право получения денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения из расчета утраченного жилого помещения площадью 54 кв.м. На эти денежные средства Олейникова А.И. приобрела в собственность "адрес".

Олейникова А.И. обратилась с заявлением о замене нанимателя на Короля М.А, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.112, согласно которому нанимателем "адрес" является Король Максим Алексеевич, в качестве зарегистрированных в жилом помещении - Олейникова А.И, Король Т.В, Световец И.С, Световец В.И, Олейников К.С.

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края просит о признании недействительным данного соглашения к договору социального найма, поскольку, реализовав право на получение денежных средств для приобретения другого жилого помещения, Олейникова А.И. и члены ее семьи утратили право пользования спорной квартирой, выехав из нее; злоупотребляя правом, заключили дополнительное соглашение с целью сохранения регистрации в непригодном для проживания жилом помещении.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрация Уссурийского городского округа Приморского края просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении иска, настаивая на недействительности дополнительного соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Король М.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 27 ноября 2014 года между администрацией Уссурийского городского округа (наймодатель) и Олейниковой А.И. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 2014.1124, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 59 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение указано как квартира N N). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь Олейникова О.А, внук Световец Ю.С, внук Световец И.С, внук Олейников К.С, внук Олейников Д.М, внук Хакимов Р.М. (пункт 3 договора).

Решением Уссурийского районного суда от 13 октября 2017 года установлен юридический факт проживания в указанном жилом помещении Король А.А, Король М.А, Король Т.В. в период чрезвычайной ситуации природного характера, возникшей в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края в августе 2017 года.

Соглашением от 23 марта 2018 года к договору социального найма внесены изменения в пункт 3 договора социального найма жилого помещения N.1124 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав членов семьи нанимателя включены дочь Король Т.В, внук Король М.А, правнук Световец В.И.

С 24 апреля 2018 года Король Т.В. и Король М.А. зарегистрированы в спорной квартире.

На основании постановления администрации Уссурийского городского округа от 9 августа. 2018 года N жилой "адрес" признан непригодным для проживания граждан.

Олейниковой А.И. на семью из трех человек (Олейникова А.И, Олейников К.С, Световец И.С.) ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на сумму 2 052 000 руб. на право получения денежной выплаты на приобретение другого жилого помещения взамен утраченного, на которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 26.1 кв.м.

На основании заявления Олейниковой А.И. 11 января 2021 года администрацией городского округа подписано соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.112, согласно которому нанимателем "адрес", 2 "адрес" является Король М.А, в качестве зарегистрированных в жилом помещении - Олейникова А.И, Король Т.В, Световец И.С, Световец В.И, Олейников К.С.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2021 года администрации Уссурийского городского округа отказано в удовлетворении исковых требований о признании Король Т.В. и Король М.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор по настоящему делу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений закона при заключении с Король М.А. 11 января 2021 года соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.112, которым права нанимателя по данному договору переведены на Короля М.А, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями от 13 октября 2017 года и 6 июля 2021 года установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, а именно о том, что Король М.А. и Король Т.В. постоянно проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя и имели право на получение мер государственной поддержки в связи с утратой имущества вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, а также о том, что в признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма отказано в судебном порядке.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что при расчете денежной выплаты на приобретение или строительство другого жилья взамен утраченного Король М.А. и Король Т.В. не были учтены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор социального найма на спорную квартиру не расторгнут, в связи с чем внесение изменений в части нанимателя соответствует положениям статей 10, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор социального найма фактически расторгнут в связи с предоставлением Олейниковой В.А. денежной выплаты на приобретение другого жилого помещения, не может служить основанием к отмене судебных постановлений по данному делу, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании Король М.А. и Король Т.В. утратившими право пользования спорным жильем.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко