Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4530/2022[88-5767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4711/2021 по иску Лазымова Азера Магомед оглы к ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лазымова Азера Магомед оглы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазымов А.М.о. обратился в суд с иском к Банку ВТБ, уточнив который просил взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2015 о солидарном взыскании в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество, с учетом всех выплат, произведенных для погашения задолженности напрямую в банк и по исполнительным производствам, имеется переплата, что является неосновательным обогащением банка. Полагая, что на дату возбуждения исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазымова А.М.о, в рамках которого после реализации имущества Лазымова А.М.о. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, УФССП по Сахалинской области перечислило Банку ВТБ, задолженность уже отсутствовала, денежная сумма в размере в размере "данные изъяты" руб. является излишней. Поскольку претензия о ее возврате ответчиком оставлена без удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Сахалинской области в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП по Приморскому краю в лице ОСП по Советскому району.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лазымова А.М.о. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.06.2015 о солидарном взыскании с заемщика и поручителей, в том числе Лазымова А.М.о, в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору NМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и обращении взыскании на заложенное имущество, указанный кредитный договор не был расторгнут, таких требований Банк не заявлял, в связи с чем в последующий период Банк производил начисление предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций; денежные средства в размере "данные изъяты" руб, о взыскании которых заявлено истцом, поступили в банк от истца ДД.ММ.ГГГГ и были распределены банком в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.), а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. направлена в счет гашения просроченных процентов по кредитному договору, а также штрафных санкций за последующий период, переплата по кредитному договору на стороне Банка отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности направления денежных средств на текущие проценты в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о неосновательности получения Банком таких денежных средств, поскольку наличие не расторгнутого кредитного договора и право Банка начислять проценты на сумму основного долга установлено судом и заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела NА73-9862/2021 проверены при рассмотрении кассационной жалобы Лазымова А.М.о. на судебные постановления, которыми в приостановлении производства по делу было отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года данные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Лазымова А.М.о. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был рассмотрен довод о нарушении Банком требований п. 2 ст. 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств, поскольку при наличии исполнительного производства, списание в рамках которого относится к четвертой очереди, банк списывал денежные средства в счет погашения процентов, относящихся к пятой очереди; отсутствии расчета процентов за период с момента вынесения решения суда до 24.05.2016 и их завышенном размере, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), однако должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований исковых требований.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского права, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), истец самостоятельно определяет предмет и основания предъявленного иска.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в уточнении к иску (л.д. N

ни в ходе судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде г. Владивостока и Центральном районном суде г. Хабаровска, куда дело поступило в порядке его передачи по подсудности, истец не ссылался на обстоятельства нарушения Банком очередности списания денежных средств, не оспаривал размер исчисленных и списанных процентов по кредитному договору, ссылаясь лишь на возникшую переплату с учетом всех произведенных Банку выплат, данные доводы не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судом первой инстанции решение принято по заявленным в иске требованиям, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы с учетом требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в силу которых в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии задолженности в размере "данные изъяты" руб. на дату возбуждения в отношении него исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого такая задолженность была взыскана, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазымова Азера Магомед оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи