Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4546/2022[88-5390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2021 по иску Воронцова Дмитрия Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Монахова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцов Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, судебные расходы, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца " "данные изъяты" по вине другого участника ДТП - водителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию в связи ее отказом в выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ", признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере и с нарушение установленных законом сроков обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, выполненной за счет ответчика, истец не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, просил взыскать неустойку "данные изъяты" руб. и судебные расходы (почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и на оформление доверенности "данные изъяты" руб.).

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Воронцова Д.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб, госпошлина в бюджет "данные изъяты" руб. В удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, приводя доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, повлекших незаконный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов ответчика на оплату судебной экспертизы, по результатам которой истец фактически отказался от требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суды исходили из того, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом первоначально было заявлено два основных требования: о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и о взыскании доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

После получения результатов выполненной за счет ответчика повторной судебной экспертизы N ООО " ФИО1" на предмет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, истец предоставил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылаясь на заключение названной судебной экспертизы N согласился с позицией ответчика о том, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме до предъявления иска в суд и просил взыскать только неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и судебные расходы (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, фактический отказ истца от иска в части взыскания доплаты страхового возмещения имел место после предоставления ответчиком соответствующих доказательств, в связи с получением которых ответчиком понесены расходы, что не было учтено судом.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска

суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Вместе с тем, судом вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от данной части иска не обсуждался, последствия отказа от иска не разъяснялись, определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании доплаты страхового возмещении и штрафа судом не принято, при этом в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд обязан принять решение по каждому из заявленных истцом требований, решение судом принято только по требованиям о взыскании неустойки и судебных расходов, а по требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения процессуального решения в установленном законом порядке судом не принято, что повлекло неверный вывод суда по вопросу о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

При этом ссылку суда на предусмотренное статьей 39 ГПК РФ право изменить размер исковых требований и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" нельзя признать правомерной, поскольку в данном случае имеет место не изменение размера исковых требований, а фактический отказ истца поддерживать одно из основных требований, указанных в иске, на основании представленных ответчиком доказательств - о взыскании доплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года отменить в части разрешения заявления АО "СОГАЗ" о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, направив дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи