Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4582/2022[88-5746/2022]

г. Владивосток 7 июня 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N 2-4711/2021 по иску Лазымова А.М.о. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Лазымова Азера Магомед оглы, поданной представителем Гришаковой Е.В, на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.02.2021 об отказе в приостановлении производства по делу по иску

установил:

определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.02.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Лазымова А.М.о. о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9862/2021 по иску ООО "Приморский бриз" к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Лазымова А.М.о. ставится вопрос об отмене судебных постановлений об отказе в приостановлении производства по делу, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела NА73-9862/2021 по иску ООО "Приморский бриз" к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению настоящего дела по иску Лазымова А.М.о. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, перечисленных Банку ВТБ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в Арбитражном суде заявлен со ссылкой на возникновение неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в рамках иного исполнительного производства - N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Приморский бриз" "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что оба эти исполнительные производства возбуждены на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лазымова А.М.о. и ООО "Приморский бриз" задолженности по кредитному договору NМ от ДД.ММ.ГГГГ как солидарных должников, выводов суда не опровергают.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Поскольку таких фактов судом не установлено, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными.

Наличие в производстве Арбитражного суда указанного дела по иску ООО "Приморский бриз" к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения само по себе не ограничивает суд в праве и не освобождает от обязанности дать оценку доводам истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

При таком положении выводы судов об отсутствии препятствий в рассмотрении настоящего дела отвечает требованиям законности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазымова Азера Магомед оглы - без удовлетворения.

Председательствующий