Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4626/2022[88-5287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Старовой Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковой Людмилы Юрьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании среднего заработка, упущенной выгоды, индексации, компенсации за нарушение срока выплат, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Горьковой Людмилы Юрьевны на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Горькова Л.Ю. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края, в обоснование которого указала, что ответчик незаконно отстранил ее от работы в должности фельдшера скорой медицинской помощи с 17 сентября 2019 года по причине не прохождения медосмотра, поэтому указанный период подлежит оплате в размере не мене 2/3 среднего заработка на время прохождения медицинских осмотров в соответствии со статьями 76, 157, абз. 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом индексации, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 4 по 14 октября 2019 года Горькова Л.Ю. прошла в медосмотр; такой период подлежит оплате в размере среднего заработка по месту работы согласно статье 185 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом индексации, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 15 октября 2019 года, по предъявлении работодателю документов о прохождении медосмотра, Горькова Л.Ю. к работе допущена не была без указания каких-либо мотивов; допуск к работе был осуществлен с 1 декабря 2019 года; данный период является вынужденным прогулом и подлежит оплате в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом индексации, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Горькова Л.Ю. просила суд взыскать с КГБУЗ "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края 2/3 среднего заработка за период с 17 сентября по 3 октября 2019 года с учетом индексации и компенсации за нарушение срока производства выплаты, средний заработок за период с 4 по 14 октября 2019 года на период прохождения медосмотра с учетом индексации и компенсации за нарушение срока производства выплаты, средний заработок за период с 15 октября по 1 декабря 2019 года с учетом индексации и компенсации за нарушение срока производства выплаты, возместить моральный вред в сумме 50 000 руб, взыскать упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы за период простоя, возместить судебные расходы в сумме 1 122 руб. (л.д. 82-86, 92).

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года с КГБУЗ "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Горьковой Л.Ю. взыскана индексация за задержку заработной платы с 16 октября 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 7 344 руб. 95 копеек, судебные расходы 1 122 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. Всего 13 466 руб. 95 копеек. С ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина 700 руб.

Дополнительным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 1 апреля 2021 года с КГБУЗ "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Горьковой Л.Ю. взыскана индексация среднего заработка за период с 16 октября 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 1 191 руб. 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горьковой Л.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период отстранения Горьковой Л.Ю. от работы. В отмененной части принято новое решение, которым с КГБУЗ "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Горьковой Л.Ю. взыскан средний заработок в размере 29 657 руб. 35 копеек. В остальной части решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горькова Л.Ю. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части неполного разрешения требований о взыскании с ответчика индексации невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате, право на которые предусмотрено статьями 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части взаимосвязанного с этим требования о возмещении морального вреда.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Рассмотрев в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу были допущены.

Пересматривая принятое судом первой инстанции решение с учетом указаний суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период отстранения истца от работы и пришел к выводу о том, что в связи с нарушением прав истца Горьковой Л.Ю. ответчиком КГБУЗ "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края незаконным отстранением от работы, перед истцом со стороны ответчика образовалась задолженность по заработной плате:

- за период с 17 сентября по 3 октября 2019 года в размере 2/3 среднего заработка, что составляет 16 432 руб. 22 копейки (была выплачена работодателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции);

- за период с 4 по 15 октября 2019 года в размере среднего заработка, что составляет 15 587 руб. 71 копейка (была выплачена работодателем частично в размере 2/3 среднего заработка при рассмотрении дела в суде первой инстанции);

- за период с 16 октября по 30 ноября 2019 года в размере 57 154 руб. 72 копеек неполученной заработной платы (была выплачена работодателем частично в размере 2/3 среднего заработка при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Поскольку за весь спорный период с 17 сентября по 30 ноября 2019 года Горькова Л.Ю. должна была получить заработную плату в размере 89 165 руб. 65 копеек, а фактически 30 октября 2020 года ей были выплачены ответчиком 59 508 руб. 30 копеек, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы за спорный период в сумме 29 657 руб. 35 копеек, оставив в силе решение суда первой инстанции в оставшейся части.

В обоснование выводов об оставлении в силе оставшейся части решения районного суда применительно к разрешенным таким судом требованиям о взыскании в пользу истца сумм индексации и компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате, в мотивировочной части апелляционного определения указано, что в этой части решение суда не обжаловалось и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

С такими выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, относятся к основным государственным гарантиям по оплате труда работников.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и обеспечивается работодателями, не относящимся к государственным или муниципальным органам или учреждениям, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Основываясь на приведенных положениях закона, Горькова Л.Ю. в поданном суду иске заявила не только требования о взыскании задолженности по заработной плате за все время ее незаконного отстранения ответчиком КГБУЗ "Солнечная районная больница" от работы, но и о взыскании индексации суммы задолженности в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции произвел взыскание с КГБУЗ "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Горьковой Л.Ю. компенсации за задержку заработной платы (в решении написано индексации) с 16 октября 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 7 344 руб. 95 копеек. Эта сумма рассчитана от задолженности по заработной плате в размере 2/3 среднего заработка истца, в то время как на оставшуюся сумму задолженности, взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года из расчета среднего заработка, компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, указанная часть исковых требований фактически судами разрешена не была

Такие же ошибки были допущены судами при взыскании индексации, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 1 апреля 2021 года в размере 1 191 руб. 95 копеек, вынесенным по указанию суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 марта 2020 года (т. 1 л.д. 205-208).

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из абз. 1, 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были соблюдены при повторном разрешении гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что неразрешенные судом первой инстанции требования о взыскании индексации и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы неразрывно связаны с той частью задолженности по заработной плате, которая взыскана обжалуемым апелляционным определением от 23 марта 2022 года.

В результате допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений существенного характера часть исковых требований Горьковой Л.Ю. фактически рассмотрена не была, что указывает на обоснованность названных доводов кассационной жалобы и незаконность апелляционного определения в этой части.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пересмотра принятых по делу судебных постановлений в части размера денежной компенсации морального вреда во взаимосвязи с объемом удовлетворенных денежных требований, оснований для отмены судебных постановлений не содержат, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом объема нарушенных трудовых прав истца и от размера денежных взысканий не зависит.

Принимая во внимание наличие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, с принятием решения об отмене апелляционного определения в части и направлении гражданского дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 23 марта 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года о взыскании с КГБУЗ "Солнечная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Горьковой Л.Ю. индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, с направлением в указанной части гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 23 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко