Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4642/2022[88-5222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДВ-Союз" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным договора управления, об обращении в доход государства полученного в период исполнения договора управления дохода, о возложении обязанности заключить договор управления, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения ФИО1, представителей ООО "ДВ-Союз" ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений "адрес", проведенного в период с 14 июля 2008 года по 21 июля 2008 года по вопросу повестки дня N5, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений "адрес" "адрес" от 24 июля 2008 года; признании договора управления многоквартирным домом N 27 по "адрес" от 7 августа 2008 года недействительным с даты подписания; обратить в доход государства полученный доход ООО "ДВ-Союз", полученный от собственников помещений многоквартирного "адрес" от 7 августа 2008 года за период исполнения договора с 1 сентября 2008 года до вступления судебного решения (о признании договора управления от 7 августа 2008 года недействительным) в законную силу; понудить ООО "ДВ-Союз" заключить Договор управления от 18 декабря 2020 года, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" (протокол N2 от 18.12.2020 г.) с собственниками помещений "адрес"; понудить ООО "ДВ-Союз" заключить Договор управления от 18 декабря 2020 года, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" (протокол N 2 от 18.12.2020 г.) с собственником помещения "адрес" ФИО1

В обосновании заявленных требований указав, что с 22 сентября 2018 года является собственником "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления от 7 августа 2008 года. При рассмотрении гражданского дела N 2-922/2021 по иску ООО "ДВ-Союз" к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений "адрес" "адрес", оформленного протоколом от 21 августа 2020 года, обнаружилось, что договор управления от 7 августа 2008 года не обсуждался и текст его не утверждался на общем собрании собственников МКД, протокол общего собрания не представлен. Ответчик не представил доказательств заключения договора управления от 7 августа 2008 года с собственниками помещений МКД, в том числе с собственниками "адрес". В тексте договора управления от 7 августа 2008 года нет перечня общедомового имущества МКД, принятого для управления. В тексте договора управления от 7 августа 2008 года отсутствуют положения и порядок осуществления контроля собственников помещений МКД за выполнением ООО "ДВ-Союз" обязательств по договору, нарушены требования ЖК РФ. Истец узнал содержание договора управления МКД от 7 августа 2008 года, когда его избрали в члены совета МКД, то есть 04 декабря 2018 года. Собственники МКД на общем собрании утвердили договор управления МКД от 18 декабря 2020 года, текст которого был направлен ответчику для подписания. Ответчик уклоняется от заключения договора управления, вступив в переписку не по существу договора.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ДВ-Союз" ФИО4, ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Росийской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено что ООО "ДВ-Союз" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления от 07 августа 2008 года, который исполнялся сторонами, в том числе лицами, являвшимися собственниками "адрес" до того, как собственником стал ФИО1 и продолжает действовать в настоящее время.

ФИО1 с 22 сентября 2018 года является собственником "адрес".

С 04 декабря 2018 года ФИО1 является членом Совета МКД, несет расходы на содержание жилого помещения, соответственно, знал в чьем управлении находится многоквартирный дом, имел возможность получить сведения об основаниях управления управляющей организацией ООО "ДВ-Союз".

В исковом заявлении истец указывает, что содержание договора управления от 07 августа 2008 года ему стало известно 04 декабря 2018 года.

Иск предъявлен в суд 25 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений "адрес", проведенного в период с 14 июля 2008 года по 21 июля 2008 года, по вопросу повестки дня N 5, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений "адрес" от 24 июля 2008 года; о признании договора управления многоквартирным домом "адрес" от 07 августа 2008 года недействительным с даты подписания; об обращении в доход государства дохода ООО "ДВ-Союз", полученного от собственников помещений многоквартирного "адрес" от 07 августа 2008 года за период исполнения договора, с 01 сентябри 2008 года до вступления судебного решения (о признании договора управления от 07 августа 2008 года недействительным) в законную силу в связи с пропуском исковой давности, исходил из того, что ФИО1, осуществляя право собственника жилого помещения, неся бремя расходов на содержание, в том числе по оплате коммунальных платежей, не мог не знать, в чьем управлении находится многоквартирный дом и имел возможность получить сведения об основаниях управления МКД управляющей организацией ООО "ДВ-Союз".

Данный вывод сделан с учетом установленных обстоятельств дела.

В силу ч.6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что договор управления МКД от 07 августа 2008 года, заключенный между ООО "ДВ-Союз" и собственниками "адрес", является действующим, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2021 года отменено решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДВ-Союз" к ФИО1, Стародубовой JI.JT. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, принято новое решение о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений "адрес", проведенного в период с 20 июля 2020 года по 20 августа 2020 года по вопросу повестки дня N11 о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО "ДВ-Союз" от 07 августа 2008 года с 31 декабря 2020 года.

Соглашение о расторжении сторонами договора управления с управляющей организацией ООО "ДВ-Союз" от 07 августа 2008 года не достигнуто. В судебном порядке договор управления от 07 августа 2008 года не расторгнут.

Многоквартирный дом, в силу ч.9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлены лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана мотивированная оценка.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи