Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4702/2022[88-5326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "ГринПарк", ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры, по кассационной жалобе ТСЖ "ГринПарк" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя ТСЖ "ГринПарк" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО7 C.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ГринПарк" о взыскании суммы ущерба в размере 399 600 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 196 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "ГринПарк". На протяжении года в принадлежащую ей квартиру через потолок из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ФИО2,, проникает вода. Истец неоднократно обращался в ТСЖ с заявлениями о выявлении причин затопления. Актами осмотра выявлены следы течи в квартире истца со стороны террасы вышерасположенной квартиры. Установлено, что терраса в "адрес" является крышей "адрес", доступ к водосточной воронке отсутствует, в связи с изменением финишного покрытия собственником квартиры, отсутствуют дождеприемные и отводящие трубы. Истцом 7 июля 2020 года в адрес ТСЖ направлена претензия, из ответа на которую следует, что поскольку терраса не относится к общедомовому имуществу, ТСЖ не имеет возможности использовать денежные средства для ее ремонта. Собственнику террасы направлено уведомление о необходимости проведения ремонтных работ. Истец полагает, что обязанность по содержанию крыши лежит на ТСЖ "ГринПарк", поскольку на террасе находятся коммуникации, являющиеся общедомовым имуществом, при этом до настоящего времени причина залива управляющей компанией не установлена и не устранена.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ТСЖ "ГринПарк" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 399 600 рублей, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 7196 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ГринПарк" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "ГринПарк" ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО9

Жилое помещение - "адрес", располагается на этажах N, N указанного дома, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из копии проекта "реконструкции пансионата под жилой дом по "адрес" в "адрес"", усматривается наличие в составе помещений "адрес" эксплуатируемой кровли.

Эксплуатируемая кровля (терраса) "адрес" является крышей для "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" по "адрес" в "адрес" является ТСЖ "ГринПарк".

Актами осмотра, составленными ТСЖ "ГринПарк" 24 мая 2020 года, 12 июня 2020 года, 6 июля 2020 гида, выявлены следы течи в "адрес" со стороны вышерасположенной квартиры, на закрытой лоджии, в местах примыкания к монолитной наружной стене и в жилом помещении, через технологические отверстия.

Актом от 4 июня 2020 года установлено, что в "адрес" пол террасы покрыт керамогранитом, отвод воды осуществляется через дождеприемники. Терраса является крышей квартир N, N указанного многоквартирного дома. По типу кровля является мембранной, инверсионной. Финишное покрытие, предусмотренное проектом - галька, для свободного водопоглощения и водоотведения в водосточную воронку. Доступ к воронке отсутствует в связи с изменением финишного покрытия собственником "адрес". При визуальном осмотре установлено отсутствие в монолитном слое дождеприемных и отводящих воду труб. На ограждающей стене, справа от террасы отсутствует парапетная крышка.

Сумма ущерба ФИО1 в соответствии с договором подряда строительных работ и закупки (поставки) материалов от 16 октября 2020 года N1610 составляет 399600 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, учел требования статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленное ФИО2 техническое обследование кровли, обращения в ТСЖ с целью обследования террасы и ее ремонта, пришел к выводу, что ответчик ТСЖ "ГринПарк", являясь управляющей организацией, несет ответственность за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитар но-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

При этом факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности товарищества собственников жилья по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ГринПарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи