Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4783/2022[88-5441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1498/2021 по иску Третьяковой Елены Евгеньевны к Третьякову Андрею Алексеевичу, Елисеевой Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и интересах ФИО10, о расторжении договора, прекращении права долевой собственности ответчиков, признании права собственности истца, аннулировании записи в ЕГРН

по кассационной жалобе Елисеевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова Е.Е. обратилась в суд с иском к Третьякову А.А, Елисеевой Т.В. и ФИО11 в чьих интересах действует Елисеева Т.В, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, прекращении права собственности ответчиков с аннулированием соответствующий записи из ЕГРН и признании права собственности истца на указанное жилое помещение, указав о том, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, по договору оплачено за счет средств материнского капитала "данные изъяты" руб, остальная часть стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб, которая подлежала оплате безналичным переводом на счет продавца в течение 2-х месяцев после регистрации договора, ответчиками не оплачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Третьяковой Е.Е. удовлетворен.

Расторгнут договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Третьяковой Е.Е. и ответчиками Третьяковым А.А, Елисеевой Т.В ФИО12 право общей долевой собственности на указанное жилое помещение ответчиков прекращено.

На Третьякову Е.Е. возложена обязанность возвратить Пенсионному фонду РФ денежные средства материнского капитала в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Елисеевой Т.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Заявитель настаивает на исполнении обязанности по оплате стоимости спорной квартиры ссылаясь на расписку, которая не была представлена в суд, поскольку намеренно скрывается ответчиком Третьяковым А.А. (сыном истца) с целью причинения вреда заявителю в связи с конфликтными отношениями сторон, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца и ответчика. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истец не доказал причинение ему значительного ущерба, в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец вправе требовать оплаты стоимости товара и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, не является существенным нарушением договора, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате предусмотренной договором цены приобретенной у истца квартиры в размере "данные изъяты" руб, в счет которой продавцу перечислены только денежные средства материнского капитала в размере "данные изъяты" руб, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб, подлежащая уплате безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 2-х месяцев со дня обращения Елисеевой Т.В. в ПФР (п. 2 договора) не оплачена, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, существенном нарушении прав истца, который, продав ответчикам свою квартиру и не получив более чем 3/4 ее стоимости, в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что признала достаточным основанием для его расторжения и возвращения квартиры в собственность продавца.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ заявлены без учета разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), где указано, что из буквального толкования данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы заявителя об исполнении обязанности по оплате стоимости спорной квартиры наличными денежными средствами со ссылкой на расписку, находящуюся у ответчика Третьякова А.А, были проверены судом и отклонены в том числе в связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи не предусматривал расчета наличными денежными средствами, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб, подлежала оплате безналичным путем на расчетный счет продавца.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности причинения истцу значительного ущерба и, как следствие, существенного нарушения договора ответчиками, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи