Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4795/2022[88-5483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Рассвет" о возмещении материального ущерба, по кассационным жалобам ФИО1, ТСН "Рассвет" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Рассвет" о взыскании ущерба в размере 167 458 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 10 апреля 2021 года по 31мая 2021 года в размере 256 210 рублей 74 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником "адрес", управление которым осуществляет ответчик. На территории спорного дома имеются два въезда и выезда, которые оснащены системами автоматического открытия и закрытия ворот путем звонка с сотового телефона на специальное устройство. Ответчик должен обеспечивать работоспособность и безопасность указанной системы. 23 марта 2021 года около 14 часов при въезде истца на автомобиле " "данные изъяты" через ворота на придомовую территорию "адрес" произошло принудительное закрытие ворот, повлекшее повреждение транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 458 руб. Претензия от 30 марта 2021 года ТСЖ "Рассвет" оставлена без ответа.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ТСН "Рассвет" в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 33 491 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ТСН "Рассвет" ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником "адрес".

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу "адрес" "адрес" от 22.02.2019 г. усматривается, что собственниками приняты решения о расторжении договора с действующей управляющей организацией, избрании способа управления МКД управление товариществом собственников недвижимости, создании ТСН "Рассвет", утверждении Устава ТСН "Рассвет", состава его правления, штата специалистов, сметы доходов и расходов, перечня работ на 2019 г, в том числе работ по установке автоматики на ворота, оснащении двора дорожными знаками, так как одни ворота будут для въезда, другие для выезда.

Единый платежный документ за апрель 2020 г. по "адрес" (плательщик ФИО4) содержит следующую информацию: "Внимание! Запрещено: заезжать в ворота для выезда, выезжать в ворота для въезда; звонить на ворота с расстояния более 2, 5 м. При звонке на ворота, находящиеся не в зоне вашей видимости, вы создаете ситуацию, в которой может пострадать чужое имущество. Создается препятствие для проезда".

Информация о схеме движения по придомовой территории размещена на воротах, на информационных стендах, в лифтах, в чате жильцов дома, установлены соответствующие дорожные знаки, нанесена разметка.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 г. усматривается, что ФИО1 23.03.2021 г. в 14 часов в районе "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты", при заезде в ворота, предназначенные для выезда, совершил наезд на закрывающиеся ворота. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно договору об оказании услуг по техническому обслуживанию автоматики ворот от 01.02.2021 г, приложению N 1 к договору исполнитель ООО "Домас-ДВ" принял обязательства по техническому обслуживанию автоматики распашных ворот в количестве двух комплектов по адресу: "адрес" "адрес". Техническое обслуживание включает в себя: осмотр на наличие внешних повреждений, целостность конструкции ворот; оценка усилия, необходимого для перемещения створки ворот; оценка состояния петель, смазка (при необходимости); проверка состояния опорных кронштейнов автоматики; проверка состояния ходового вала и втулки; смазка (при необходимости) ходового вала из втулки; замена (при необходимости) втулки; корректировка положений концевых выключателей; проверка работы разблокиратора; проверка и регулировка (при необходимости) референтных точек; проверка надежности разъемов электронных плат, состояния гибкой подводки. Работы по техническому обслуживанию проводятся один раз в месяц и /или по заявке заказчика. Исполнитель при каждом посещении заказчика составляет акт о выполненных работах, где заказчик проставляет дату посещения, состав проведенных исполнителем работ и заверяет указанные в ней данные своей подписью.

В смете авторизованного сервисного центра "Toyota" ООО "Саммит Моторс" от 24.03.2021 г. указано, что сметная стоимость ремонтных работ составляет 167 458 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, учел требования статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком доказано наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, что требования истца о возмещении ущерба вытекают из обязательства по возмещению вреда, а не из управления МКД. Суд посчитал, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, с учетом степени вины потерпевшего, пришел к выводу о снижении размера возмещения на 80% и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 33 491 руб. 60 коп. (167 458 руб. х 20%).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу истца, в связи с чем нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доказательств, подтверждающих содержание ворот в надлежащем техническом состоянии и отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в суд не представлено. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик, а такие доказательства ТСН "Рассвет" суду представлены не были.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ТСН "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи