Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4838/2022[88-5567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4806/2021 по иску Полякова Евгения Петровича к ИП Семеновой Татьяне Андреевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

встречному иску ИП Семеновой Татьяны Андреевны к Полякову Евгению Петровичу признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Полякова Евгения Петровича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков Е.П. обратился в суд с иском к ИП Семеновой Т.А, уточнив который просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные по договору "данные изъяты" руб, неустойку, моральный вред и штраф, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, предметом которого являлось представление интересов истца в ООО "СамСтрой", судах, иных госорганах и учреждениях по вопросу заключения договора участия в долевом строительстве с ООО "СамСтрой".

Семенова Т.А. обратилась со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа Полякова Е.П. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой отказ направлен на возврат уплаченных по договору денежных средств. При этом заявила о взыскании с Полякова Е.П. денежных средств по данному договору в размере "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении иска Полякова Е.П. отказано. Встречный иск Семеновой Т.А. удовлетворен в части. Признан незаконным односторонний отказ Полякова Е.П. от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Семеновой Т.А. В остальной части в удовлетворении встречного иска Семеновой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Полякова Е.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что исполнителем ИП Семеновой Т.А. услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представление интересов истца в ООО "СамСтрой", судах, иных госорганах и учреждениях по вопросу заключения договора участия в долевом строительстве с ООО "СамСтрой", фактически оказаны; обязательства по данному договору исполнены как Семеновой Т.А. в части предоставления услуг, так и Поляковым Е.П. в части их оплаты в размере "данные изъяты" руб, что исключает односторонний отказ от исполнения договора; вопреки утверждениям истца договор не содержит условий об обязательном заключении основного Договора участия в долевом строительстве в рамках ранее заключенного Поляковым Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СамСтрой" предварительного договора участия в долевом строительстве; по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашение о совершении Исполнителем в интересах Заказчика определенных действий, требующих познаний в юриспруденции, не достижение желаемого Заказчиком результата не свидетельствует о предоставления Заказчику предусмотренных договором услуг не в полном объеме и не исполнении Семеновой Т.А. своих обязательств по договору, принимая во внимание, что основной договор не был заключен по независящим от исполнителя Семеновой Т.А. обстоятельствам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полякова Е.П. и требований Семеновой Т.А. в части взыскания денежных средств по договору, удовлетворив ее иск только в части признания незаконным одностороннего отказа Полякова Е.П. от исполнения договора.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на том, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был исполнен, повторяют его позицию в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи