Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4842/2022[88-5869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Балакиревой Любови Александровны, к администрации Углегорского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по кассационному представлению прокурора Сахалинской области, кассационной жалобе Балакиревой Любови Александровны

на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав прокурора Нишонову Ф.А, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Углегорский городской прокурор обратился в суд в интересах Балакиревой Л.А. к администрации Углегорского городского округа, сославшись на то, что согласно договору о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между администрацией г. Углегорска с одной стороны, В, Д, с другой стороны, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано в совместную собственность последних. ДД.ММ.ГГГГ Д. умер. В. продала Балакиревой Л.А. вышеуказанное жилое помещение, пообещав оформить сделку купли-продажи после оформления наследства, в связи с чем Балакирева Л.А. выплатила В. "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской, а в дальнейшем выплатила еще "данные изъяты" рублей. В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала Балакиреву Л.А, а также ее "данные изъяты" Г. в указанном жилом помещении. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д. не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ В. снялась с регистрационного учета по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ году В. умерла, наследственное дело не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались. С ДД.ММ.ГГГГ Балакирева Л.А. проживает в указанном ранее жилом помещении, открыто и непрерывно им владеет, как своим собственным, несет бремя его содержания. Прокурор просил суд признать за Балакиревой Л.А. право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Балакирева Л.А, прокурор Сахалинской области в кассационном представлении просят отменить судебные постановления, принятые по делу, ссылаются на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как по данному делу изменены основания иска. Также не соглашаются с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Балакиревой Л.А. направлено ходатайство о приобщении письменных показаний свидетелей Н, С, Ч, На основании части 3 статьи 390 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Л.А, представитель ответчика, третьи лица не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требования Балакиревой Л.А. к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о признании права собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности вследствие недоказанности факта добросовестности владения недвижимым имуществом Балакиревой Л.А, знавшей об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на квартиру.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском в интересах Балакиревой Л.А. к администрации Углегорского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прокурор в его обоснование ссылался на открытое и непрерывное владение Балакиревой Л.А как своим собственным жилым помещением "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что юридические факты, составляющие основание поданного прокурором в интересах Балакиревой Л.А. иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, уже были предметом рассмотрения суда, установившего отсутствие добросовестности Балакиревой Л.А. при пользовании спорным жилым помещением, приняв во внимание идентичность предмета спора, возникшего между теми же сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по данному делу.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют требованиям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы кассационного представления прокурора Сахалинской области об отсутствии оснований для прекращения производства по делу вследствие изменения оснований заявленного иска несостоятельны, поскольку в обоснование исковых требований настоящего иска, истцом, как и ранее, указано на открытое, добросовестное и давностное пользование квартирой N "адрес" как своей собственной.

Между тем, ранее принятым решением по делу с участием тех же сторон судом установлено отсутствие добросовестности владения Балакиревой Л.А. имуществом, вывод о недостаточности срока владения не сделан, указанное решение суда вступило в законную силу, не отменено до настоящего времени, таким образом, по ранее рассмотренному делу судом не установлено совокупности условий для признания права в силу приобретательной давности. В связи с этим доводы кассационного представления прокурора об увеличении срока владения квартирой не свидетельствуют об изменении основания иска и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Утверждение в кассационной жалобе Балакиревой Л.А. о том, что снятие В. с регистрационного учета являлось действием, свидетельствующим об устранении от владения, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о тождественности споров.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Балакиревой Л.А, повторяют ее позицию по делу, направлены на несогласие с выводами суда по существу спора, получили правильную оценку суда апелляционной инстанции.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что ссылаясь в обоснование заявленных требований на фактическое заключение договора купли-продажи квартиры с собственником В, требования о признании права собственности в силу приобретательной давности к надлежащему ответчику (В, а после ее смерти к ее наследникам) истец не заявляла, поэтому возможность восстановления и защиты ее прав не утрачена.

Поскольку решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 января 2022 года, оно не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакиревой Любови Александровны, кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи