Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4862/2022[88-6256/2022]

N 88-/2019

28 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности

по кассационной жалобе Некрасова Д.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов (Кривопиша) Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N по ул. "адрес" как своим в силу приобретательской давности.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Некрасова Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что при рассмотрении данного дела может возникнуть спор о праве, поскольку требование заявителя фактически представляет собой требование о признании права собственности, суд, руководствуясь частью 1 статьи 263, частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление Некрасова Д.А. без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 131, 196, 263, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если заявитель считает свои права на принадлежащее ему имущество нарушенными, он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства, а не в особом порядке, имеющем своей целью иные последствия.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае спорный объект (земельный участок) был предоставлен в 1953 году ФИО6. на праве бессрочного пользования, соответственно собственником земельного участка является администрация г. Владивостока.

В этой связи положения абзаца третьего пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 неприменимы.

При таких обстоятельствах, суды верно пришли к выводу о том, что в данному случае заявленные требования фактически представляют собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий