Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4906/2022[88-5590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1014/2021 по иску Луцук Евгении Георгиевны к Луцуку Михаилу Дмитриевичу, Луцуку Виталию Дмитриевичу, Терешонок Артему Сергеевичу о признании недействительном договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ответчиков на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Луцука В.Д, Луцука М.Д, а также действующего в их интересах и интересах Терешонок А.С. представителя Арзамасова М.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Луцук Е.Г, ее представителя Соколова Д.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луцук Е.Г. обратилась в суд с иском к Луцуку М.Д, Луцуку В.Д. и Терешонок А.С. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора, по которому Луцук В.Д. и Луцук М.Д. передали в дар Терешонок А.С. принадлежащие им "данные изъяты" доли (по "данные изъяты" доли каждому) в праве собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", указав о том, что Луцук Е.Г. и ответчики Луцук М.Д. и Луцук В.Д. в порядке наследования являются собственниками указанных объектов недвижимости по "данные изъяты" доли каждый. В ответ на полученные от ответчиков уведомления о продаже своих долей, истец согласилась с условиями продажи и выразила намерение их приобрести. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор дарения "данные изъяты" долей нежилого помещения и земельного участка. Полагая данный договор мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, в отсутствии экономического смысла, со злоупотреблением правом со стороны ответчиков, поскольку спорное имущество отчуждено с целью избежать обращения взыскания на него по долгам, истец обратилась с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечен нотариус Кавалеровского нотариального округа Приморского края Семаев Е.С, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Признан недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Луцук М.Д, Луцук В.Д. и Терешонок А.С. о передаче в дар "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: "адрес". Имущество возвращено в собственность Луцук М.Д. и Луцук В.Д.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что истец Луцук Е.Г. и ответчики Луцук В.Д, Луцук М.Д. в порядке наследования являются собственниками (по "данные изъяты" доли каждому) нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

В ответ на полученные от ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ года уведомления о продаже своих долей, истец согласилась с условиями продажи и выразила намерение их приобрести, о чем уведомила ответчиков по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор, удостоверенный нотариусом Кавалеровского нотариального округа "адрес", по которому Луцук В.Д. и Луцук М.Д. передали в дар Терешонок А.С. принадлежащие им "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Дальнегорский" зарегистрировано заявление Луцук Е.Г. а отношении гр. Луцука М.Д, Тререшонок А.С. и Арзамасова М.К. (представитель ответчика по настоящему делу) о рейдерском захвате помещения по "адрес", по результатам проверки которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Удовлетворения исковые требования Луцук Е.Г. о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на недвижимое имущество, а также с целью воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Луцук Е.Г. стороной оспариваемой сделки не является.

Обращаясь в суд с требованием о признании такой сделки мнимой, Луцук Е.Г. указала о том, что она совершена в отсутствии экономического смысла, со злоупотреблением правом со стороны ответчиков, что выразилось в факте отчуждения спорного имущества с целью избежать обращения взыскания на него по долгам.

Вместе с тем данных о том, что на дату совершения сделки истец являлась кредитором ответчиков Луцука М.Д. и Луцука В.Д. ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства истец не приводила, как и данных о наличии исполнительных производств или судебных актов, по которым ответчики являются должниками.

Судом данных о наличии у ответчиков на дату совершения сделки каких-либо обязательств перед истцом также не установлено, в судебных постановлениях не приведено и из материалов дела не следует.

В этой связи, вывод суда о нарушении прав истца в результате отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества в связи с наличием долговых обязательств, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Также в качестве мотивов признания оспариваемой сделки мнимой суд указал на то, что она совершена с целью воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из сведений ЕГРЮЛ истец Луцук Е.Г. (ИНН N) прекратила осуществляемую ею с ДД.ММ.ГГГГ года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в чем выразилось воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности суд в принятых по делу судебных постановлениях не указал.

При таком положении вывод суда о заключении оспариваемой сделки с целью воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности также не соответствует установленным судом по делу обстоятельствам.

Кроме того, обращаясь в суд с иском Луцук Е.Г. ссылалась на наличие у нее намерения воспользоваться предусмотренным правом преимущественной покупки принадлежащих ответчикам долей в спорном недвижимом имуществе, чего лишилась в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки дарения.

Между тем фактов получения ответчиками Луцук М.Д. и Луцук В.Д. за отчужденное имущество какого-либо встречного предоставления, а также иных фактов, свидетельствующих о том, что заключенная ответчиками сделка фактически прикрывает собой возмездный договор, судом не установлено и такие обстоятельства истец в обоснование предъявленного иска не приводила.

Кроме того, пункт 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает иные последствия признания сделки недействительной по признакам притворности. В силу указанной нормы, в случае признания сделки притворной, суд применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке, с учетом существа и содержания данной сделки.

Статья 250 ГК РФ, направленная на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, тогда как Луцук Е.Г. требований о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки не заявляла, денежные средства, по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, не вносила.

При таком положении выводы суда о нарушении прав Луцук Е.Г. оспариваемой сделкой не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материально и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи