Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4928/2022[88-5574/2022]

г. Владивосток 16 июня 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Вахитовой (Поцковой) Натальи Сергеевны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.03.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.10.2015 по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Поцковой (Вахитовой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.10.2015 удовлетворен иск, по которому с Поцковой (Вахитовой) Н.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО "Траст".

Вахитова (Поцкова) Н.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ввиду наличия на иждивении троих малолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, ограниченный доход супруга военнослужащего в размере "данные изъяты" руб, не позволяющий единовременно погасить задолженность, с учетом находящихся на иждивении лиц, обязательных платежей по ЖКУ и наличия иных обязательств по возврату кредита.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.10.2021 заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.03.2022 определение суда от 18.10.2021 отменено. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Вахитовой (Поцковой) Н.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заявитель, являясь должником по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходом за третьим ребенком ДД.ММ.ГГГГ, получает, в этой связи, регулярные выплаты только на 3-го ребенка в размере "данные изъяты" руб, доход супруга военнослужащего в виде денежного довольствия составляет "данные изъяты" руб, что, с учетом необходимости сохранения малолетним детям надлежащих условий содержания, развития и воспитания в связи с выполнением должником социальных функций, связанных с материнством и детством, необходимости исполнения обязательств по уплате обязательных платежей по ЖКУ и наличия иных кредитных обязательств у супруга, затрудняет исполнение судебного акта в настоящее время, в совокупности является исключительным обстоятельством, достаточным для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отменяя определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указал о том, что нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, невысокий доход заявителя и иные имеющиеся у должника обязательства не свидетельствуют о затруднительном положении и невозможности исполнить решение суда. Принимая во внимание длительный период неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции носят общий характер, постановлены без учета конкретных обстоятельств дела (количества находящихся на иждивении детей, их возраста, размера получаемого должником дохода, причин, по которым истец не имеет самостоятельного дохода (нахождение в отпуске по уходу за ребенком ввиду выполнения социальных функций, связанных с материнством и детством), характер службы супруга и размер получаемого им дохода, которые были установлены судом первой инстанции и явились основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства судом апелляционной инстанции под сомнение не ставились и взыскателем не оспаривались, однако в нарушение требований 67, 195 - 198, 327.1 ГПК РФ не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о длительном неисполнении судебного акта, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, постановлен без учета того, что исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению только в 2021 году, по прошествии более пяти лет после принятия судом решения, ранее отсрочка или рассрочка исполнения названного решения суда Вахитовой Н.С. не предоставлялась, данных о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению ранее 2021 года судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений статей 67, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение не отвечает установленным законом требованиям, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.03.2022 отменить, дело по заявлению Вахитовой (Поцковой) Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий