Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4942/2022[88-5868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева Артема Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (МГУ им. адм. Г.И. Невельского) о взыскании убытков

по кассационной жалобе МГУ им. адм. Г.И. Невельского

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя МГУ им. адм. Г.И. Невельского Беляевой К.М, судебная коллегия

установила:

Драчев А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, которому причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда (снега) со здания по адресу: "адрес", находящегося в оперативном управлении ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 215 804 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МГУ им. адм. Г.И. Невельского просит отменить судебные постановления, принятые по делу. Ссылается на то, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают вину ответчика в причинении вреда. Факт падения снега именно с крыши здания, принадлежащего университету, не подтвержден, протокол осмотра места происшествия составлен со слов истца. Не представлено доказательств, подтверждающих состояние крыши автомобиля до падения на него снега.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом на основании исследования доказательств, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения льда с крыши строения, расположенного по адресу: "адрес" получил повреждения принадлежащий Драчеву А.В. автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска.

Установив факт непринятия МГУ им. адм. Г.И. Невельского мер по очистке от снега и льда кровли находящегося в его оперативном управлении здания по адресу: "адрес", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ транспортного средства, составляющей согласно заключению ООО "Примавтоэксперт" N "данные изъяты" рубля.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы МГУ им. адм. Г.И. Невельского о недоказанности факта падения льда именно с крыши, находящегося в оперативном управлении ответчика здания, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что Драчев А.В. не проявил должной осмотрительности и припарковал автомобиль на территории, не являющейся местом для стоянки автомобилей, фактически воспроизводит доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, правил парковки автомобиля он не нарушал, а единственным способом, предотвращающим падение льда с крыши здания, является ее уборка. Сведений о том, что парковка произведена истцом в нарушение запрещающих знаков, выставленных ответчиком, в материалах дела не имеется.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МГУ им. адм. Невельского - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи