Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-494/2022[88-1785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Щукиной Анны Владимировны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Щукина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 403 552 руб, денежной компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа, взыскании расходов на определение размера убытков 29 300 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес". Обязанности по оплате стоимости квартиры и передаче объекта недвижимости исполнены сторонами договора своевременно в полном объеме.

В период действия гарантийного срока в квартире истца выявлены значительные недостатки, не связанные с неправильной эксплуатацией помещения. Претензионные требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щукин А.Ю, ООО СК "Эдельвейс", ООО "Окна Форте".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щукина А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судебное заседание 26 августа 2021 года неправомерно проведено в ее отсутствие, ее ходатайство о назначении судебной экспертизы в предложенные ею экспертные организации необоснованно отклонено. Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, выполненной с нарушением требований законодательства.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от имени Щукиной А.В. в суд кассационной инстанции посредством простой почтовой пересылки поступило письменное заявление, в котором содержится просьба об отзыве кассационной жалобы без рассмотрения ее по существу.

С учетом того, что форма подачи данного заявления не позволяет достоверно установить волеизъявление Щукиной А.В. на отзыв кассационной жалобы, сама Щукина А.В. в суд кассационной инстанции не явилась, факт отказа от кассационной жалобы не подтвердила, судебная коллегия не находит оснований для принятия отзыва кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (застройщик) и Щукиной А.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого является квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Щукиной А.В. объект долевого строительства: "адрес" по адресу: "адрес". Право собственности Щукиной А.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к Щукину А.Ю, право собственности которого на объект недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Щукина А.В, ссылаясь на наличие в квартире дефектов строительства, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Щукиной А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из недоказанности истцом факта несоответствия объекта долевого строительства условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Кроме того, применив нормы статей 235, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что после отчуждения квартиры Щукину А.Ю. истица не вправе требовать в свою пользу возмещение расходов на устранение недостатков квартиры.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать в свою пользу возмещение убытков в связи с отчуждением квартиры, согласился с выводами суда об отсутствии доказательств некачественного строительства объекта, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Щукиной А.В, Щукина А.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство в материальном праве допускается в двух случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, к Щукину А.Ю, приобретшему квартиру у Щукиной А.В, перешло право последней как потребителя по договору долевого участия в строительстве, с утратой данного права у Щукиной А.В.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах право требовать возмещение ответчиком ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" убытков и компенсаций в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве у Щукиной А.В. отсутствует, поэтому указанный истец является ненадлежащим, а предъявленный Щукиной А.В. иск - не подлежащим удовлетворению.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно качества объекта долевого строительства, сделанные при разрешении настоящего гражданского дела, являются преждевременными и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров с участием других собственников названной квартиры.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко