Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4971/2022[88-5676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраева Валерия Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению "Некрополь" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ибраева Валерия Валерьевича и кассационному представлению прокурора Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Ибраева В.В. поддержавшего кассационную жалобу, представителей МБУ "Некрополь" Михайлик Т.Г, Шахманова Н.Ф, полагавших постановления суда правомерными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Ибраев В.В. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты". Уведомлениями о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ у него запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с работником с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности "данные изъяты", возложить обязанность на ответчика исключить в трудовой книжке запись о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 289 руб. 66 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что в спорный период времени, за исключение периодов временной нетрудоспособности, находился на работе.

Представитель МБУ "Некрополь" в суде просил отказать в удовлетворении требований, полагал, что при увольнении истца порядок увольнения соблюден, указал на пропуск срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибраев В.В. и кассационном представлении прокурор Приморского края просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Ибраев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "данные изъяты"" (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ определено место работы Ибраева В.В. по мест нахождения учреждения - "адрес". Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N стороны урегулировали отношения связанные с рабочим временем, оплатой труда и соблюдением антикоррупционной политики.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Ибраев В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за систематическое грубое нарушение работником трудовых обязанностей - длительный прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование.

Ибраев В.В. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований к увольнению Ибраева В.В, соблюдения работодателем установленного порядка увольнения, пропуска срока на обращение в суд, наличии со стороны работника злоупотреблений со стороны работника, который не представил работодателю больничные листы в период прогулов.

Осуществляя судебную проверку решения суда, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, за исключением выводов о пропуске срока на обращение в суд, ненадлежащего информирования работодателя о периоде временной нетрудоспособности, как основания, исключающего обязанность работодателя от выяснения причин отсутствия работника на работе.

Выводы суда о соблюдении работодателем процедуры истребования у истца объяснительной о причинах отсутствия на работе, как и отклонение судом второй инстанции доводов истца о наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ибраеву В.В. установлен дистанционный режим работы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия иных условий труда, отличных от содержания трудового договора, лежит на истце, который таких допустимых доказательств не представил.

Имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом в отсутствие оригинала документа и иных документов, которые бы подтверждали этого обстоятельство, не является документом, подтверждающим наличие таких условий при отсутствии оригинала договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из обстоятельств дела и ответа АО " "данные изъяты"" следует, что МБУ "Некрополь" неоднократно предпринимал попытки вручить истцу уведомления о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ года посредством курьерской службы, которая представила отчет о том, что дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ курьер пытался вручить истцу заказную корреспонденцию по его месту жительства, после чего он был уведомлен по телефону о необходимости получения груза, но в сервисное отделение не прибыл.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает, в связи с чем доводы жалобы Ибраева В.В. о нарушении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.

В то же время приведенные прокурором при поддержании кассационного представления доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае увольнения сотрудника, находящегося в длительном прогуле и не вышедшего на работу, днем увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в период вмененного работнику прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который после выходных дней продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239, Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 в условиях распространения новой коронавирусной инфекции период времени с 30 марта по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля по 30 апреля 2020 года и с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены не рабочими днями с сохранением заработной платы.

В соответствии с настоящими Указами их действия не распространялись на: непрерывно действующие организации; медицинские и аптечные организации; организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения и пр.

Судом не принято во внимание, что отсутствие на работе в период временной нетрудоспособности, как и отсутствие на работе в соответствии с приведенными выше Указами (в случае, если предприятие либо его сотрудники не относятся к организациям на которые распространяются положения Указов), относится к периоду сохранения за работником места работы, в связи с чем суду необходимо было дать оценку правомерности увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, выяснить вопрос о том приостанавливал ли МБУ "Некрополь" свою работу с переводом своих сотрудников на удаленную работу в спорный период, обстоятельства издания приказа МУП Некрополь от ДД.ММ.ГГГГ N-к на основании которого истцу продлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, в связи временной нетрудоспособностью в период отпуска (больничные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в то время как работодатель настаивал на том, что в ДД.ММ.ГГГГ года работник не появлялся на работе.

Обоснованным является заключение прокурора и в части того, что судами обеих инстанции не дана оценка тяжести совершенного проступка, в то время как в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из содержания пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К таким основаниям относится и доказанность соответствия дисциплинарного взыскания допущенному нарушению.

Как следует из содержания постановлений суда такой вопрос перед сторонами не ставился и оценка этому обстоятельству не дана.

В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд не дал оценку всем приведенным выше юридически значимым обстоятельствам. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановления судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи