Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-5003/2022[88-5671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" к Попенко Ольге Васильевне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Попенко О.В. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Попенко О.В. работает в должности "данные изъяты" N (далее "данные изъяты") Забайкальской дирекции по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Попенко О.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении инвентаризации" в "данные изъяты" проведена инвентаризация, в результате которой у кладовщика Попенко О.В. обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 2 679 512 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ Попенко О.В. признала недостачу в размере 35 685 руб. 89 коп, в связи с чем на основании ее заявления из ее заработной платы указанная сумма удержана. Сумма материального ущерба (недостачи) составляет 2 339 025 руб. 84 коп. (2 679 512 руб. 31 коп. - 304 800 руб. 58 коп. - 35 685 руб. 89 коп.). Просил, с учетом уточнений, взыскать с Попенко О.В. причиненный материальный ущерб в сумме 2 408 721 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Попенко О.В. просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что по действующей на железной дороге бухгалтерской программе ведется учет продуктов, в то время как фактически, в т.ч. поступали хозяйственные товары (посуда, мыло, тазы и пр.). По указанию руководства она отгружала продукты на отдаленные участки КАМАЗами, передавала с ним требования. На протяжении всей работы при проведении инвентаризации никто ничего не пересчитывал.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2021 года с Попенко О.В. в пользу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" взыскан материальный ущерб в сумме 2 408 721 руб. 24 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 218 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 238 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статьи 241 Трудового Кодекса за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового Кодекса перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового Кодекса закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Правила определения товарных остатков, ревизии и инвентаризации определены в приказе Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Из материалов дела и судом установлено, что Попенко О.В. принята на должность сигналиста в путевую колонну N Путевой машинной станции N "адрес", дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ Попенко О.В. переведена на должность "данные изъяты" N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути СП ЦДРП - филиала ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе "данные изъяты" (продукты), по итогам которой у "данные изъяты" Попенко О.В. выявлена недостача на сумму 2 679 512 руб. 31 коп.

На основании приказа ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе "данные изъяты" (продукты), в результате которой у кладовщика Попенко О.В. выявлены излишки в размере 119 750 руб. 93 коп, недостача на сумму 69 695 руб. 40 коп.

Из объяснительных Попенко О.В. следует, что в период летне-путевых работ продукты без списков отгружались и вывозились на перегон. Контроль за списанием продуктов на предприятии не осуществлялся. Продукты выдавались мастерам дорожным со склада без каких-либо документов по указанию руководителей и соответственно не в полном объеме отражались в учете.

По результатам инвентаризации Попенко О.В. признала факт недостачи на сумму 35 685 руб. 89 коп, в связи с чем указанная сумма на основании ее заявления удержана из заработной платы.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 244, 246, 247, части 1 статьи 242, пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве работодателя на возмещение материального ущерба в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неправильным, поскольку работодателем не доказал действительный ущерб и его размер, а также наличие причинно - следственной связи между недостачей товарно-материальных ценностей и действиями Попенко О.В.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности таких условий, положений статьи 239 Трудового Кодекса РФ, в силу которой работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Объяснения Попенко О.В. о том, что недостача образовалась в результате непредставления отчетности мастерами, получавшими продукты и бытовую химию, отсутствия в сличительных ведомостях бытовой химии, которая учитывалась на складе из-за недостатков программы учета, как приобретенные продукты, в связи с чем образовалась пересортица, отсутствия оборудования (камеры) для хранения овощей и замороженных продуктов при отгрузке продуктов в "окна", подтверждены протоколом совещания у и.о. главного инженера путевой машиной станции N ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Nр, актом служебного расследования недостачи продуктов питания путевой машиной станции N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ежегодные инвентаризации проводились без фактического пересчета и перевеса продуктов, списание проводилось в неполном объеме, продукты мастерам дорожным выдавались со склада без документов и не в полном объеме отображались в учете, а также сличительными ведомостями, в которых отсутствуют сведения о поступающей на склад бытовой химии и ее учете.

Доводы кассационной жалобы, в которой приведена иная оценка доказательств, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи