Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-503/2022[88-1789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Андреевны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Желдорипотека" - Божок Эннафы Петровны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Строитель РЖД" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик выполнил строительство "адрес". Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ. Емельянова Е.А. приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком, - в квартире в зимнее время происходит промерзание и значительные перепады температуры на поверхности стен, покрытий полов, поверхности оконных и балконных проемов. Претензия об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года, в пользу Емельяновой Е.А. были взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков жилого помещения 754 595 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 30 апреля по 29 мая 2020 года в сумме 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 428 797 руб. 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 24 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 10 февраля 2021 года.

Истец обратилась с новой претензией в адрес ответчика от 14 апреля 2021 года, повторно 7 мая 2021 года с требованием об уплате неустойки за новый период с 30 мая 2020 года по 9 февраля 2021 года, которые оставлены АО "Желдорипотека" без удовлетворения.

Емельянова Е.А. просила суд взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за период с 30 мая 2020 года по 9 февраля 2021 года в пределах стоимости устранения недостатков жилого помещения в сумме 754 595 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Емельяновой Е.А. взыскана неустойка 400 000 руб, штраф 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 10 745 руб. 95 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права при разрешении исковых требований Емельяновой Е.А.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца Федорова Е.И. простила суд оставить в силе принятое по делу решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу были допущены.

Разрешая исковые требования Емельяновой Е.А. на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции установил, что приобретенная истцом в собственность "адрес" имеет существенные строительные недостатки, не являющиеся основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания; стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 754 595 руб.; обязанность по устранению недостатков, равно как и по возмещению стоимости работ по их устранению в случае производства данных работ собственником жилого помещения (убытки), лежит на застройщике - АО "Желдорипотека".

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3053/2020 в пользу Емельяновой Е.А. были взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков жилого помещения 754 595 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 апреля по 29 мая 2020 года в сумме 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 428 797 руб. 50 копеек и судебные расходы.

Поскольку данное решение исполнено АО "Желдорипотека" 10 февраля 2021 года, суд посчитал обоснованными новые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 мая 2020 года по 9 февраля 2021 года, размер которой суд снизил на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 400 000 руб, взыскав также в пользу истца штраф 200 000 руб.

С таким решением районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанными в нарушение норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

Приведенные положения закона предоставляют право выбора способа защиты собственниками жилых помещений своих законных интересов при нарушении застройщиком требования закона о передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Одновременное применение нескольких способов защиты права в течение одного периода времени законом не предусмотрено.

При разрешении настоящего гражданского дела судами не учтено, что с даты предъявления в 2020 году истцом Емельяновой Е.А. в суд требований по гражданскому делу N 2-3053/2020 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истец избрала один из способов защиты нарушенного права - возмещение стоимости затрат на устранение недостатков, что исключает возможность реализации в этом же периоде права требования о безвозмездном устранении таких недостатков застройщиком и право на взыскание неустойки вследствие отказа от исполнения ответчиком этого требования.

После присуждения судом истцу Емельяновой Е.А. денежной суммы в размере стоимости устранения недостатков жилого помещения, цели защиты нарушенного права считаются достигнутыми, в связи с чем после принятия решения Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3053/2020 и до его исполнения ответчиком, право требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства у истца в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не возникает.

При таких обстоятельствах у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания считать принятые по делу судебные постановления соответствующим требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при применении норм материального права, регулирующего спорные отношения, учитывая, что судами не установлены все существенные для настоящего дела обстоятельства, в числе которых (с учетом заявленного периода взыскания неустойки с 30 мая 2020 года по 9 февраля 2021 года) момент изменения истцом способа защиты своих прав, предусмотренного частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (дата обращения Емельяновой Е.А. в суд в рамках гражданского дела N 2-3053/2020 с требованием о возмещении убытков), принимая во внимание требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко