Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-5089/2022[88-5847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Принцип" к Опарей Наталье Геннадьевне, Колесниковой Елене Анатольевне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, взыскании неустойки, признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Опарей Натальи Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Принцип" (ранее "Премиум ДВ") обратилось в суд с иском к Опарей Н.Г, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Премиум ДВ" (ООО "Принцип") на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) Управляющей организации передано право на обращение в суд и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности. В ходе исполнения обязанностей по договору управления ООО "Премиум ДВ" установлено, что под лестничной клеткой на первом этаже в подъезде N "адрес" собственник "адрес" Опарей Н.Г. установилакладовую для хранения личных вещей. От других собственников помещений поступили жлобы на незаконное устройство данной кладовой в местах, относящихся к общедомовому имуществу. В адрес Опарей Н.Г, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно направлялись уведомления и предписания о необходимости выноса всех личных вещей и крупногабаритного мусора, складированного под лестницей в подъезде N МКД. От исполнения предписания ответчик уклонилась, сообщив, что указанное помещение для размещения кладовой арендует у собственника нежилого помещения ИП Колесниковой Е.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 4, 18 кв.м, предоставила копию протокола собрания жильцов подъезда N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия кладовой в подъезде, где все жильцы поставили свои подписи. Как установлено в ходе натурного и документального обследования, фактически Опарей Н.Г. занимает часть общего имущества МКД, расположенного под лестничным маршем между 1 и 2 этажами. Данная часть общего имущества не принадлежит на праве собственности Колесниковой Е.А. и она была не вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая, что общее собрание собственников МКД N по "адрес" по вопросу предоставления части общего имущества в пользование Опарей Н.Г. не проводилось, имеется законодательный запрет устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы, действия ответчика по устройству в местах общего пользования на лестничной клетке 1-го этажа под лестничным маршем сооружения из металла с входной дверью, закрытой на навесной замок для хранения личного имущества является незаконным и нарушает право собственности и законное владение других собственников МКД.

Просили: на Опарей Н.Г. возложить обязанность освободить площадку на 1-ом этаже второго подъезда в многоквартирном "адрес" и демонтировать самовольно возведенное на лестничной площадке отдельное помещение-кладовую; привести стены, пол, окна и потолок лестничной площадки на 1-ом этаже второго подъезда в многоквартирном доме в первоначальное состояние в виде устранения повреждений от самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установить сумму неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 50 000 руб. единовременно и по 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования - просил признать за собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" право общей долевой собственности на нежилое помещение - N площадью 18, 8 кв.м.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник нежилого помещения Колесникова Е.А.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На Опарей Н.Г. и Колесникову Е.А. возложена обязанность освободить от помещения кладовой и находящихся в ней вещей лестничную клетку цокольного этажа (помещение N цоколя, согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирного "адрес" в "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На Колесникову Е.А. возложена обязанность демонтировать строение кладовой на лестничной клетке цокольного этажа (помещение N цоколя, согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" на лестничную клетку цокольного этажа (помещение N цоколя, согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 15, 8 кв.м.

Из Единого государственного реестра исключены сведения о праве собственности Колесниковой Е.А. на лестничную клетку цокольного этажа - помещение N в составе нежилого помещения "адрес" по адресу: "адрес", цокольный этаж.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отказано. Разрешен вопрос о судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Опарей Н.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Колесникова Е.А. является собственником функционального (встроенного) помещения, назначение: нежилое, общей площадью 97, 4 кв.м, этаж цоколь, адрес объекта: "адрес" пом N, условный N N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниковой Е.А. и Опарей Н.Г. заключен договор аренды, в соответствии с Колесникова Е.А. передала в аренду за плату во временное владение и пользование функциональное нежилое помещение по адресу: "адрес" пом. N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом последующей пролонгации.

ООО "Принцип" (ранее ООО "Премиум ДВ") в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

По условиям договора управления управляющей организации переданы полномочия собственников помещений на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности.

Судом установлено, что управляющая организация в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно направляла в адрес ответчика предписания о необходимости выноса всех личных вещей и крупногабаритного мусора, складированного на лестничной площадке под лестницей в подъезде N МКД, демонтаже самовольно устроенного сооружения из листов металла, которое смонтировано в месте общего пользования, а именно в тамбуре подъезда N под лестничным маршем.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя ООО "Премиум ДВ" ФИО5, собственника "адрес" ФИО6 установлено, что на лестничной клетке 1-го этажа расположены квартиры N N и N, под лестничным маршем находится сооружение из металла с входной дверью, закрытой на навесной замок. В данном сооружении несколько лет хранятся личные вещи собственника "адрес" Опарей Н.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 166, 167, 206, 290, 304 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что отчуждение части общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме является незаконным, поскольку противоречит вышеприведённым нормам закона и при этом нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно технических паспортов на функциональное (встроенное) нежилое помещение N судом достоверно установлено, что указанное в паспорте помещение под N является лестничной клеткой между 1 и 2 этажами, где на лестничном марше второго пролета от межлестничной площадки до первого этажа устроена кладовая. Указанная лестничная клетка, как указано в возражениях ООО "Принцип", соединяет между собой цокольный, первый и другие этажи с выходом на улицу со стороны Амурского бульвара.

Согласно п.п. 3.2.15, 4.8.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Приведенные в жалобе доводы об одновременном увеличении исковых требований и оснований не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку рассмотренные судом требования имеют отношение к одному основанию - незаконного владению общим имуществом.

Отсутствие самостоятельного требования о признании недействительным права Колесниковой Е.А. на спорное помещение выводы суда не опровергает, т.к. в том случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на такое имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. (пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Правовая позиция судов обеих инстанций соответствуют примененным по настоящему делу нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Оснований для отмены постановлений суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опарей Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи