Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5097/2022[88-5900/2022]

N 88-/2019

21 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Адамант" о взыскании денежных средств по агентскому договору, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Амаяма-Авто" на определение Магаданского городского суда от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 8 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шальнева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Адамант" о взыскании денежных средств по агентскому договору, штрафа, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амаяма-Авто".

Определением магаданского городского суда от 23 июля 2021 года принят отказ Шальневой О.Н. от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

ООО "Амаяма-Авто" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 203, 3 руб.

Определением Магаданского городского суда от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Амаяма-Авто" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 21 января 2019 года N 6-П, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действия третьего лица ООО "Амаяма-Авто" не могут быть признаны процессуальными действиями, способствовавшими принятию итогового судебного акта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Магаданского городского суда от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амаяма-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий