Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-5107/2022[88-5844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Владимира Витальевича к администрации г. Владивостока о признании право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Бакулина Владимира Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Бакулина В.В, его представителя Коблякова М.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации г. Владивостока Допира А.Д, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакулин В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в войсковой части N. Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ему, как работнику воинской части, предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, площадью 29, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В настоящее время он проживает в данном жилом помещении, иного жилья не имеет. Его заявление в администрацию г. Владивостока о заключении договора социального найма оставлено без удовлетворения. Полагает, что поскольку был вселен в квартиру на законных основаниях, имеет право на жилое помещение на условиях социального найма. Просил признать право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по приведенным в иске основаниям.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года за Бакулиным В.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Бакулиным В.В. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бакулин В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Бакулин В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу. Бакулин В.В. в отношении факта регистрации по иному месту жительства пояснил, что в связи с характером работы ему предоставлено жилое помещение в "адрес", в котором он сохраняет регистрацию по настоящее время. В спорной квартире стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ, до этого приезжал периодически.

Администрация г. Владивостока в лице представителя возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году было передано Министерством обороны РФ органу местного самоуправления, но в 2010 году указанная квартира отнесена к служебным жилым помещениям по ходатайству ТОФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в в/ч N, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии по в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ, списка распределения жилой площади по в/ч N, утвержденного начальником гарнизона о. Русский от ДД.ММ.ГГГГ, истцу распределено жилое помещение - квартира по адресу "адрес", общей площадью 29, 6 кв.м.

Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N жилой фонд Тихоокеанского флота, расположенный в "адрес", находящийся на балансе N ОМИС, согласно приложению, передан в муниципальную собственность.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа жилое помещение по адресу: "адрес" принято в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ "О включении квартиры N "адрес" в специализированный жилищный фонд в качестве служебного" по ходатайству командующего ТОФ квартира N 2 "адрес" включена в специализированный жилищный фонда в качестве служебного жилого помещения.

Разрешая спор суд первой инстанции, полагая, что истец вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и при передаче имущества на баланс администрации г. Владивостока имел право на заключение договора социального найма, признал право Бакулина В.В. на жилое помещение.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неправомерным, поскольку Бакулин В.В. после предоставления квартиры в нее не вселялся, регистрацию в спорном жилом помещении не имеет и не имел, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: "адрес".

Это же следует из пояснений Бакулина В.В, которые он дал при рассмотрении дела о вселении в ДД.ММ.ГГГГ году, установленных по делу обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была перераспределена военнослужащему ФИО9 и членам его семьи.

Факт использования ФИО9 и его матерью ФИО6 спорной квартиры подтверждается ордером на заселение квартиры, регистрацией указанной семьи с ДД.ММ.ГГГГ, открытием на основании заявления ФИО9 лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ года, прекращением права пользования семьи Крыловых с ДД.ММ.ГГГГ, когда они снялись с регистрационного учета.

Доводы истца о том, что он периодически не менее 2 раз в год посещал квартиру опровергаются показаниями его свидетелей - ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что Бакулин В.В. заселился в квартиру 10 лет назад (ДД.ММ.ГГГГ год), до этого времени в квартире проживал мичман ФИО9

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принятия решения о передаче жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за квартирно-эксплуатационной частью района на праве оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему в силу закона правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вместе с тем, указанное обстоятельства не имеет правого значения в настоящем споре, поскольку истец отказался от вселения в квартиру на момент ее предоставления.

Жилищный кодекс РСФСР (от 24 июня 1983 г, действовавший до 1 марта 2005 года) предусматривал, что граждане России имели право владеть квартирами, находящимися в государственной или муниципальной собственности или собственности иных публичных властей на условиях договора найма (статья 10).

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР решение о предоставлении квартиры оформлялось в виде выдачи гражданам ордера на жилое помещение органами местного самоуправления (статья 47), который в свою очередь служил правовым основанием для занятия квартиры, указанной в нем, и для подписания договора найма между собственником квартиры, квартиросъемщиком и органами жилищно-эксплуатационного хозяйства (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР, а также статьи 672 и 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела решения об обеспечении Бакулина В.В. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не имеется. Как следует из выписки спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с его работой в системе Министерства обороны РФ, т.е. в качестве служебного.

То обстоятельство, что истец после придания жилому помещению статуса служебного вселился в спорное жилое помещении, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние не является достаточным доказательством пользования им указанным помещением на условиях договора социального найма.

Возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов: наличия решения управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владения и пользования жилым помещением этим лицом.

Само по себе решение о предоставлении жилого помещения без намерения использовать его по назначению, в т.ч. вселение через 22 года после предоставления не порождает права пользования этим жилым помещением и, соответственно, права на социальный найм.

Это же следует из пункта 45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 1992 года), в силу которого граждане при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального и общественного жилищного фонда были обязаны освободить ранее занимаемую жилую площадь, в то время как истец сохранил право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес".

Приведенные истцом при рассмотрении дела доводы, что указанное помещение ему предоставлено в период работы, опровергаются материалами дела, согласно которым истец зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он служил в рядах Советской Армии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства и дал оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке тех же доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи