Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5136/2022[88-5764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-140/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шадрину Александру Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шадрину А.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, в ДТП поврежден автомобиль " "данные изъяты"". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца на основании п. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года принятое по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, в связи с чем в соответствии с п. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем требование истца является правомерным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что осмотрев поврежденный в ДТП автомобиль потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (в день обращения к страховщику с заявлением о страховом случае), организовав в этот же день оценку размера ущерба и заключив с потерпевшим в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании убытка по данному событию на сумму "данные изъяты" руб. до направления ответчику уведомления о предоставлении ТС на осмотр, страховщик осуществил страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после обращения потерпевшего, на основании заключенного с потерпевшим соглашения, за долго до окончания установленного законом срока осуществления данной выплаты и при отсутствии данных о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр, свидетельствующие о достоверном установлении страховщиком как факта наличия страхового случая, так и размера подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав ответчиком и наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с непредставлением автомобиля для проведения осмотра.

Принимая во внимание, что в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах правомерно указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении его права на осуществление проверки достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без изменения.

Председательствующий

Судьи