Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-5164/2022[88-5932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-329/2021 по иску Кустовой Нины Степановны к ООО "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кустовой Нины Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ООО "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" Круглова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск", уточнив который просила взыскать убытки в размере "данные изъяты" руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж согласно спецификации 13 оконных блоков из профиля ПВХ PROFMASTER c применением тонированного стекла 6 мм, стеклопакета 42 мм в нежилом помещении, принадлежащем истцу как участнику долевого строительства. Цена договора составила "данные изъяты" руб. Четыре из поставленных ответчиком изделий не имеют соответствующей маркировки, подтверждающей соответствие изделий спецификации; форточки на одном из стеклопакетов не открываются и не регулируются, на одной форточке отсутствует пластиковая фурнитура; на рамах имеются повреждения краски; на двух оконных проемах установлены отливы не по размеру. Претензии об устранении недостатков не удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены застройщик объекта ООО "Великая стена", а также ООО "Мастер Гласс", ООО "Мастер Строй+", Управление Росреестра по Амурской области и ФГБУ "ВКП Росреестра" по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 22 июля 2021 года иск удовлетворен в части. С ООО "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" в пользу Кустовой Н.С. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, моральный вред "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" руб, а также в бюджет города с ответчика взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" в пользу Кустовой Н.С. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, в бюджет с ответчика взыскана госпошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Кустову Н.С. возложена обязанность передать ООО "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" изделия из ПВХ.

В кассационной жалобе Кустовой Н.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в их совокупности и взаимной связи и установив наличие недостатков выполненных ответчиком работ, несоответствие изготовленных ответчиком по заказу истца стеклопакетов договору на поставку и монтаж изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кустовой Н.С. и "Торговый дои "Мастер Билл Благовещенск", наличие в смонтированных в помещении истца оконных блоков нарушения требований, установленных действующим законодательством к индивидуальным помещениям, обнаруженных в течение гарантийного срока, которые не были устранены ответчиком по требованию истца в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; кроме того ответчиком не была предоставлена истцу документация на установленные изделия из ПВХ, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, которые составили уплаченную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Установив, что договор заключен на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу оконных блоков в нежилом помещении, право собственности истца также зарегистрировано на нежилой объект, особенности которого не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных данным законом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в размере "данные изъяты" руб, необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не создают оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о наличии у нее убытков в размере, превышающем уплаченную по договору стоимость, как и доводы о возможности использования принадлежащего истцу нежилого помещения в личных целях и для нужд семьи являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судом установлено, что доказательств наличия у истца убытков в большем размере, чем уплачено по договору, не представлено; принадлежащее истцу нежилое помещение, в котором ответчик выполнял предусмотренные договором работы по монтажу изготовленных оконных блоков, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере, превышающем уплаченную по договору стоимость, отказано также и судом первой инстанции, при этом заявителем данное решение не оспаривается, более того в кассационной жалобе содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой Нины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи