Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-5175/2022[88-5936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-896/2021 по иску Руденко Анастасии Сергеевны к администрации Анивского городского округа Сахалинской области, Хуриевой Анне Александровне о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным

по кассационной жалобе Хуриевой Анны Александровны, поданной представителем Колядиным А.Ф, на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко А.С. обратилась в суд с иском к администрации Анивского городского округа Сахалинской области о признании договора безвозмездного пользования земельным участком N-га от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный Хуриевой А.А. по оспариваемому договору, находится к границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, что установлено при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8, подтверждено сообщением Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа. Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены права истца, обратилась с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Хуриева А.А.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком N-га от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Анивского городского округа и Хуриевой А.А. Право Хуриевой А.А. безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"", признано отсутствующим, земельный участок снят с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда изменено, дополнено указанием на то, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес"". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хуриевой А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности взаимной связи и установив, что при заключении оспариваемого договора N-га от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N не были учтены права истца; выделенный Хуриевой А.А. земельный участок находится в границах земельного участка, принадлежащего Руденко А.С. на праве собственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Достаточных оснований дня иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о выделении спорного земельного участка по договору безвозмездного пользования N-га от ДД.ММ.ГГГГ не только Хуриевой А.А, но и ООО "Экарма Лоджистик Сервисиз" оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений не создают.

Данных о заключении указанного договора N-га от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Экарма Лоджистик Сервисиз" судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как установлено судом, договор N-га от ДД.ММ.ГГГГ заключен только с Хуриевой А.А. (л.д. N

Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенной судом ошибке в определении границ спорного земельного участка и неверно избранном истцом способе защиты права повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В постановленных по делу судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и мотивы, по которым отвергнуты доводы Хуриевой А.А. об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению в деле правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуриевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи