Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5209/2022[88-5975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Славянский берег" к ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Славянский берег" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения Каташук Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Славянский берег" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с генерального директора ООО НПК "Аквалайф" Каташук Л.В. задолженности в размере 953 130 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Долгов А.Л.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Славянский берег" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

ООО "Славянский берег", Долгов А.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 2 октября 2018 года по делу N А51-16129/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "НПК "Аквалйф" обязалось выплатить ООО "Славянский берег" в срок до 20 декабря 2018 года задолженность в размере 931 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу от 23 октября 2019 года исполнительное производство в отношении ООО "НПК "Аквалайф" окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

17 мая 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПК "Аквалайф" внесена запись о недостоверности сведений об адресе (местонахождении) постоянно действующего исполнительного органа.

Деятельность ООО "НПК "Аквалайф" прекращено 17 июня 2021 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2021 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Учредителями ООО "НПК "Аквалайф" являлись Каташук Л.В. и Догов А.Л, генеральным директором - Каташук Л.В, которая в период с 3 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 11 марта 2019 года по 28 мая 2020 года - в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Ссылаясь на факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Славянский берег" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчиков. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что Каташук Л.В, Долгов А.Л. как руководители и учредители общества не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Вопросы о наличии состава правонарушения, который является основанием для взыскания убытков, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта не наделена.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Славянский берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи