Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-5229/2022[88-5970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Ерашову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации по кассационной жалобе Ерашова Николая Анатольевича на решение Фокинского городского суда Приморского края от 25 ноября 20201 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Ерашова Н.А. - Борзенкова Е.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ерашову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 608 580 руб, государственной пошлины в размере 9 286 руб..

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 25 ноября 20201 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 г, исковые требования военного прокурора удовлетворены: с Ершова Н.А. в доход Городского округа "данные изъяты" Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, взыскано 608 580 руб, государственная пошлина в размере 9 285 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части требования о взыскании государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Ерашов Н.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик Ерашов Н.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ерашова Н.А. - Борзенкова Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ответчиком гараже обнаружены и изъяты принадлежащие Ершову Н.А. контейнеры с мускул-замыкателем гребешка приморского в количестве 1 764 шт, весом 99, 652 кг, при этом ответчиком не были представлены документы, подтверждающие законность добычи, хранения и транспортировки данного биологического ресурса.

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Ершов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 88 050 руб.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 43.1, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.п. 49, 57.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267, постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность добычи, транспортировки и хранения обнаруженных водных биологических ресурсов, ответчиком не представлено; факт приобретения Ершовым Н.А. морского гребешка приморского в указанном количестве у других лиц для личного потребления не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Положениями пункта 1 статьи 15 этого же Федерального закона установлено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Статья 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Запрет на добычу (вылов) морских гребешков (приморского) во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (в подзоне Приморье (в границах Приморского края) установлен подпунктом "е" пункта 57.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. N 267 (в редакции Приказа Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. N 267).

В силу статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

При этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации Ершовым Н.А. не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 г. не лишало ответчика возможности приводить иные доказательства в рамках гражданско-правового спора с его участием, подлежавших оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины за причинение ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суды обоснованно признали имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми и достоверными относительно обстоятельств причинения вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации ответчиком. При этом правильно учитывали, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих прием, обработку, транспортировку, хранение выловленных ресурсов. Отсутствие у ответчика разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на улов водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и хранении.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке потому, что они в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 25 ноября 20201 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерашова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: